Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-16120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по данному договору в сроки, указанные в пункте 2.1 договора, то есть, до 20 августа 2011 года.

Суд установил, что поступление денежных средств в сумме 2 548 709,90 рублей в кассу ООО «Мингрельское» от Косенко Н.А. подтверждается приходным кассовым ордером № 455 от 25.07.2011. В качестве основания платежа в приходном кассовом ордере указан возврат предоставленного займа по договору от 19.07.2011. Сведения о движении поступивших денежных средств так же зафиксированы в отчете кассира от 25.07.2011. На каждом из этих документов имеются подписи материально ответственных лиц. Оригиналы документов первичной бухгалтерской отчетности, по имеющейся у Косенко Н.А. информации, в настоящее время находятся в ОМВД по Краснодарскому краю в Абинском районе.

Заемные денежные средства находились в пользовании у Косенко Н.А. 6 дней и возвращены в полном объеме.

Суд обоснованно указал, что непродолжительный период пользования заемными денежными средствами и полный возврат займа не могли причинить ущерба имущественным интересам ООО «Мингрельское» и его кредиторам.

Конкурсный управляющий должника оспорил возврат денежных средств на основании приходно-кассового ордера № 455 от 25.07.2011 и полагает, что ответчик должен подтвердить финансовую возможность осуществить возврат займа.

Согласно пояснениям Косенко  Н.А., в мае 2011 года она приняла решение о покупке имущества ГУП КК «Усть-Лабинский  ВСУЗ»,  которое было выставлено  на торги конкурсным управляющим Никитиной Н.С. Данное имущество предполагалось использовать в предпринимательской деятельности.

В июне 2011 года она приняла участие в торгах по продаже имущества ГУП КК «Усть-Лабинский ВСУЗ». По итогам проведения торгов она стала  победителем. 21.06.2011 заключила  договор  купли-продажи  с  арбитражным  управляющим  ГУП  КК  «Усть-Лабинский ВСУЗ», по условиям которого должна была оплатить более 4 млн. рублей в течение одного месяца.

Денежные средства для оплаты договора купли-продажи от 21.06.2011 в сумме 5 млн. рублей ей предоставил родственник - Пайтян Игорь Суренович. Однако данные денежные средства были переданы ей двумя частями. Первую часть денежных средств она внесла в качестве предоплаты. В связи с тем, что  вовремя не передали вторую обещанную часть денег, она обратилась к генеральному директору ООО «Мингрельское» Мозговому М.Н. с просьбой  предоставить краткосрочный заем в размере 2,6 млн. рублей.

19.07.2011  был  заключен  оспариваемый  договор,  по  условиям  которого заимодавец предоставил заёмщику 2,6 млн. рублей сроком на один месяц.

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа производился путём внесения денежных средств заёмщиком в кассу заимодавца.

На основании письма от 19.07.2011 сумма займа в размере 2 548 709,90 рублей была переведена с расчетного счёта ООО «Мингрельское» на расчетный счёт ГУЛ КК «Усть-Лабинский ВСУЗ».

Через несколько дней Косенко Н.А. получила от родственников остальную часть денег и вернула сумму займа 2 548 709,90 руб. в кассу ООО «Мингрельское», что подтверждается приходным кассовым ордером №455 от 25.07.2011.

Данные денежные средства были оприходованы и выданы генеральному директору ООО «Мингрельское» Мозговому М.Н.

В последствии данные денежные средства были израсходованы генеральным директором  на  погашения  долга  по  заработной  плате  перед  работниками  ООО «Мингрельское» и на хозяйственные нужды общества.

В  материалы  дела  представлено  письмо,  адресованное  в  Арбитражный  суд Краснодарского края, в котором гр. Пайтян Игорь Суренович, 27.04.1957 года рождения указывает, что в 2011 году им были переданы в долг Косенко Н.А. наличными денежные средства в размере 5 000 000 руб. Данная сумма была передана двумя частями: первая часть – 2 500 000 руб. - в конце июня 2011 года, вторая часть – 2 500 000 руб. – в июле 2011 года.

Конкурсным управляющий Звягинцев А.И. полагает, что к представленным  Косенко Н.А. доказательствам следует отнестись критически, так как происхождение документа судом не установлено, в материалах дела отсутствует копия паспорта указанного гражданина, а также не ясно: каким образом данная справка была получена Косенко Н.А. от Пайтян И.С, если в ней указано, что он  проживает по адресу: г. Москва, ул. Осенний бульвар, дом № 8, корпус 2, кв. 126, и доказательств того, что данная справка была изготовлена и передана именно данным гражданином, суду не представлено. Нотариусом подпись Пайтян И.С. не удостоверена.

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал заключение договора с целью причинения вреда кредиторам и должнику.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего договор займа исполнен, договорные отношения прекратились фактическим исполнением обязательств.

По настоящему делу сторонами в договоре согласовано, что на сумму займа проценты не начисляются. Указанное правило не противоречит действующему законодательству.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Мингрельское» является коммерческой организацией, однако уставной деятельностью предприятия не предусмотрена выдача займов, а также получение прибыли от выдачи займов, кредитов и т.п. (как, например, у банков).

Гражданским кодексом не запрещена выдача денежных средств другой организации без получения процентов за пользование денежными средствами. При этом иных аналогичных сделок по выдаче займа на лучших условиях должником не заключалось, доказательств обратного заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что договор займа является краткосрочным, выдан на срок один месяц. Ввиду этого, само по себе то обстоятельство, что договор займа не предусматривает плату за пользование заемными денежными средствами, не свидетельствует о намерении сторон, заключивших договор, причинить вред должнику или его кредиторам.  

Неполучение экономической выгоды должником в результате оспариваемой  сделки может свидетельствовать об упущенной выгоде, как о форме убытков, а не о злоупотреблении правом сторон сделки или о недействительности сделки.

Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты нарушенных прав. Отсутствие в оспариваемом договоре условия о начислении процентов не свидетельствует о намерении причинить вред другим лицам.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки само по себе не может служить доказательством недействительности сделки.

Конкурсный управляющий выразил сомнения в возможности стороны сделки возвратить сумму займа. Однако довод конкурсного управляющего об отсутствии у Косенко Н.А. возможности вернуть сумму займа носит предположительный характер и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, доказывание этого обстоятельства в целях признания сделки недействительной является обязанностью конкурсного управляющего.

Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности заемщика. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Косенко Н.А. процедуры банкротства или его нетрудоспособности, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода. Суду не представлены доказательства, что у Косенко Н.А. на момент заключения сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что не позволило ей вернуть долг по договору займа.

Более того, конкурсный управляющий не опроверг достоверность представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа.  

При таких обстоятельствах, довод конкурсного управляющего о том, что договор займа носил формальный характер и не предполагал исполнение со стороны заемщика, представляется необоснованным и не подтвержден документально. Ввиду этого, отсутствуют основания для признания оспоренной сделки недействительной.

Оспаривание конкурсным управляющим факта возврата заемщиком денежных средств займодавцу; непредставление бывшим руководителем должника бухгалтерских документов конкурсному управляющему в отношении спорной сделки, сами по себе не являются основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

При совокупности указанных обстоятельств основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку основания для признания недействительной оспариваемой сделки отсутствуют, требование о применении последствий ее недействительности не может быть удовлетворено.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб., отсрочка по уплате которой предоставлена конкурсному управляющему должника на основании определения от 19.03.2015, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-16120/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

А.Н. Стрекачёв