Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-16120/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16120/2011

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-4902/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Косенко Н.А.: представитель Мозговой  М.Н. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Звягинцева А.И.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу

№ А32-16120/2011 об отказе в признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Звягинцева Андрея Игоревича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское» (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251, ст. Мингрельская, Абинский район),

принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мингрельское»  (далее – должник)  конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора № 1 беспроцентного целевого займа работнику от 19.07.2011, заключенного между ООО «Мингрельское» и Косенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 конкурсному управляющему ООО «Мингрельское» Звягинцеву Андрею Игоревичу отказано в удовлетворении заявления.

С ООО «Мингрельское» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Мингрельское» Звягинцев А.И. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, заявленное требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Косенко Н.А. не подтвердила возможность возврата заемных денежных средств с учетом ее финансового положения на тот период. По мнению заявителя жалобы, поскольку письмо Пайтян И.С. не удостоверено нотариусом, не может достоверно свидетельствовать о том, что финансовое положение Косенко Н.А. позволяло ей вернуть в кассу должника сумму займа. Стороны сделки не могли не знать, что заем денежных средств нарушал права кредиторов. Заключение беспроцентного договора займа после возбуждения дела о банкротстве не имеет экономической целесообразности. В результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Косенко Н.А. знала о цели совершения сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась главным бухгалтером должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Косенко Н.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Косенко Н.А. поддержал правовую позицию по спору.

От конкурсного управляющего ООО «Мингрельское» Чумак С.И. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу №А32-16120/2011 общество с ограниченной ответственностью «Мингрельское» (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мингрельское» конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением о признании недействительным договора № 1 беспроцентного целевого займа от 19.07.2011, заключенного между ООО «Мингрельское» и Косенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал следующее. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 к  производству принято заявление ООО «КомТехСервис» о признании ООО «Мингрельское» несостоятельным (банкротом).

19.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью  «Мингрельское» (заимодавец) и Косенко Н.А. (заёмщик) заключён договор № 1 беспроцентного целевого займа работнику, в соответствии с условиями которого  заимодавец обязался передать заёмщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. в качестве беспроцентного займа, а заёмщик обязался вернуть указанную  сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2 договора за весь период пользования суммой займа проценты не начисляются. Срок возврата суммы займа - до 20.08.2011 (пункт 2.1 договора).

По мнению, конкурсного управляющего, оспорившего сделку, договор займа заключен в целях причинения вреда кредиторам и должнику и подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки в период после возбуждения производства по делу о  банкротстве  ООО  «Мингрельское» произошло фактическое уменьшение активов ООО «Мингрельское» на сумму выданного Косенко Н. А. займа 2 548 709, 90 руб. Поскольку Косенко Н. А. в период с мая 2011 по 01.11.2011 работала главным  бухгалтером  ООО  «Мингрельское»,  то  она,  как  лицо,  на  которого  были возложены полномочия по ведению бухгалтерского учёта ООО «Мингрельское», не могла быть не осведомлена о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Мингрельское». Тем не менее, будучи осведомлённой об указанных обстоятельствах, Косенко Н.А., как  физическое  лицо,  в  угоду  своей  личной  выгоды,  участвует  в совершении  сделки,  которая  неизбежно  влечёт  за  собой  уменьшение  активов  ООО «Мингрельское».  При  этом  Косенко  Н.А.,  равно  как  и руководитель ООО «Мингрельское», Мозговой М. Н., подписавший договор  займа  от  имени  ООО «Мингрельское», не могли не осознавать, что заключение договора беспроцентого займа не связано с хозяйственной деятельностью ООО «Мингрельское» и не влечёт за собой получение юридическим лицом имущественной и иной выгоды. При таких обстоятельствах сделка являлась  экономически нецелесообразной для ООО «Мингрельское» и разумные причины для её заключения отсутствовали.

По мнению конкурсного управляющего, в результате заключения оспариваемой сделки имущественным правам конкурсных кредиторов ООО «Мингрельское» причинён вред.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); определяет понятие такой сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом  или  после  принятия  указанного  заявления  и  в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзац второй пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве)  наличие  указанной  цели  предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная  норма  закрепляет  принцип  недопустимости  (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих  интересах,  но  не  должен  при  этом  нарушать  права и  интересы  других  лиц.

Действия  в  пределах  предоставленных  прав,  но  причиняющие  вред  другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной  совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по  заведомо  заниженной  цене  имущества  должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор  займа  является  реальным  договором  и  считается  заключённым  с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств 19.07.2011 ООО «Мингрельское» произвело перечисление суммы займа в размере 2 548 709, 90 руб.

Возражая против иска, Косенко Н.А. заявила о том, что исполнила обязательства