Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-22959/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать во встречном иске

условия договора согласованы.

Указание ответчика на подписание договора неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Вопреки позиции ответчика, из спорного договора явствует, что со стороны подрядчика ООО «СевЗапрегионСтрой» договор подписан генеральным директором К.А. Шарышевым. Доказательств того, что лицо, подписавшее договор подряда от 10.01.2013, не является работником ответчика, либо не уполномочено на подписание подобных документов, материалы дела не содержат. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в обоснование указанного довода в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати ООО «СевЗапрегионСтрой»  подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, принятие ответчиком работ по акту формы КС-2 и частичная оплата указанных работ (N 75 от 08.02.2013 г. на сумму 1 058 765 руб. 62 коп.) в силу требований статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о последующем одобрении ответчиком данной сделки, и является основанием для возникновения соответствующего обязательства по оплате принятых результатов работ в полном объеме.

Исходя из положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Руководствуясь статьями 182, 183, 309, 432, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10 апелляционный суд исходит из того, что существенные условия договора сторонами согласованы, факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ООО "Мехколонна N45" заявлено требование о взыскании с ответчика 60 000 руб. судебных расходов на представителя.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 06.02.2015 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Мехколонна N 45" (заказчик) и ООО Юридическое агентство «Справедливость» (исполнитель), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг по защите права и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а именно изучение документов, правовая подготовка, составления заявления, жалоб и т.п., представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу о взыскании суммы задолженности по договору подряда с ООО «СевЗапрегионСтрой».

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость выполняемых услуг составляет 60 000 руб. Истцом в материалы дела представлено платежное поручение об оплате юридических услуг №8 от 11.02.2015 в сумме 60 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного требования за оказание юридических услуг и участие представителя в Арбитражном суде Краснодарского края согласно пункту 1 договора.

Договор об оказании юридических услуг заключен истцом с ООО Юридическое агентство «Справедливость» 06.02.2015, когда настоящее дело уже находилось на рассмотрении апелляционного суда (определением от 08.12.2014 апелляционная жалоба ООО «СевЗапрегионСтрой» принята к производству).

Таким образом, требование истца о взыскании, в том числе расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, фактически не выполненных (обратного в материалы дела не представлено), признается судом неправомерным.

Требование истца в части взыскания судебных расходов в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению, при этом суд полагает необходимым отметить следующее.   

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере - 46 500 руб.; за участие в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб.; за участие в суде кассационной инстанции - 32 000 руб. (пункт 2.2 решения). За устные консультации предусмотрена ставка в сумме 1 800 руб., письменные консультации - 6 300 руб., составление запросов, ходатайств иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рекомендаций решений Адвокатских палат  и названных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает разумными и подлежащими взысканию судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции, а также  с учетом пропорционального удовлетворения требований в сумме 34 940, 5 руб.

В остальной части расходов надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по искам и жалобе подлежат распределению судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2014 по делу №А32-22959/2014 отменить по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принять новое решение.

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" (ИНН 7838418663, ОГРН 1089848049928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N45" (ИНН 2312196137, ОГРН 11223120100083) 1 016 539 руб. 88 коп. задолженность, 157 013 руб. 05 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 184 руб. 79 коп. расходы по уплате государственной пошлины, 34 940 руб. 50 коп. расходы на представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" в доход федерального бюджета РФ 524 руб. 16 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований о признании договора № 2 от 10.01.2013 незаключенным отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева