Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-22959/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Отказать во встречном иске

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22959/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-20777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился; от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу № А32-22959/2014, встречный иск

ООО "СевЗапРегионСтрой" о признании договора №2 от 10.01.2013 незаключенным

поданный в рамках рассмотрения  апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2014 по делу № А32-22959/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна № 45"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой"

 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 45" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" о взыскании 1 123 234 руб. 21 коп., в том числе: 1 016 539 руб. 88 коп. задолженности, 106 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.10.2014 с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 45" взыскано 1 016 539 руб. 88 коп. задолженности, 106 694 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 232 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание, рассмотрел дело по существу, поскольку ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства 30.09.2014 в 17 час. 05 мин.

Определением от 02.02.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда от 27.02.2015 приняты уточнения исковых требований ООО  "Мехколонна N 45" о взыскании  с ООО "СевЗапРегионСтрой" 1 016 539, 88 руб. задолженности, 159 109, 67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 12.02.2015, а также 23 165, 40 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 60 000 руб. расходов за юруслуги.

Определением суда от 17.03.2015 принят к производству встречный иск  ООО "СевЗапРегионСтрой" о признании договора №2 от 10.01.2013 незаключенным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО  "Мехколонна N 45" и ООО "СевЗапРегионСтрой" заключен договор подряда N 1 от 19 октября 2012 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкции сети 110 кВ. прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужора"-1-й этап строительства".

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 5 292 127 руб. 72 коп., в том числе НДС в размере 807 273 руб. 72 коп.

Также, между ООО  "Мехколонна N 45" и ООО "СевЗапРегионСтрой" заключен договор подряда N 2 от 10 января 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: "Реконструкции сети 110 кВ. прилегающей к проектируемой ПС 220 кВ "Бужора"-2-й этап строительства".

Согласно пункту 6.1 договора цена договора составляет 3 852 916 руб. 87 коп., в том числе НДС в размере 587 733 руб. 08 коп.

Согласно материалам дела, истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N1 от 31.01.2013 г. на сумму 1 058 765 руб. 62 коп., N 2 от 28.02.2013 г. на сумму 1216 539 руб. 88 коп.

Ответчик, в свою очередь, частично произвел оплату по договорам, что подтверждается платежными поручениями N 23 от 24.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 92 от 25.02.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 141 от 15.03.2013 г. на сумму 449 103 руб. 26 коп. N 287 от 17.05.2013 г. на сумму 268 460 руб. 12 коп., N 75 от 08.02.2013 г. на сумму 1 058 765 руб. 62 коп., N 562 от 27.09.2013 г. на сумму 200 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию о 10.01.2014 г., в которой указал об образовавшейся задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Невыполнение ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных  в материалы дела доказательств следует, что истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по договору № 1 от 21.01.2013г.   в сумме 2 217 563 руб. 38 коп.,  актом по договору 2 от 31.01.2013г.   N 1 от 31.01.2013 г. на сумму 1 058 765 руб. 62 коп., актом по договору № 2 от 28.02.2013г.  N 2 от 28.02.2013 г. на сумму   1 216 539 руб. 88 коп., подписанными ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик   не предъявлял.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме по платежным поручениям  N 23 от 24.01.2013 г. на сумму 1 000 000 руб., N 92 от 25.02.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 141 от 15.03.2013 г. на сумму 449 103 руб. 26 коп. N 287 от 17.05.2013 г. на сумму 268 460 руб. 12 коп., N 75 от 08.02.2013 г. на сумму 1 058 765 руб. 62 коп., N 562 от 27.09.2013 г. на сумму 200 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки за период с 01.01.2013 по 14.11.2013,который подписан главным бухгалтером ответчика. задолженность перед истцом составляет 1 016 539, 88 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 1 016 539, 88 руб. суммы долга.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 109, 67 руб. за период с 20.03.2013 по 12.02.2015 (с учетом уточнения иска).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7.1 договора, текущие платежи выплачиваются генподрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета – по строительно-монтажным работам в размере 100% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ выплачиваются в течение 20 рабочих дней со дня подписания актов сдачи-приемки работ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленному в материалы дела акту КС-2 работы на сумму 1 216 539, 88 руб. приняты заказчиком 28.02.2013.

Таким образом, начисление процентов за период с 20.03.2013 признается судом неверным. Исходя из условий договора, проценты подлежат начислению с 29.03.2013, с учетом выполненного судом перерасчета, подлежат взысканию с ответчика в сумме 157 013, 05 руб. В остальной части требований о взыскании процентов надлежит отказать.

Ответчиком ООО "СевЗапРегионСтрой" заявлен встречный иск о признании договора №2 от 10.01.2013 незаключенным.

В обоснование встречного иска, ответчик указал, что в качестве представителя генподрядчика в договоре указан генеральный директор ООО «СевЗапРегионСтрой» Шарышев К.А. Однако, по мнению ответчика, договор подписан иным лицом, что следует из визуального сличения подписи в договоре и подписи Шарышева К.А. в доверенности на представителя или банковской карточке материнской организации ООО «СевЗапРегионСтрой» - ОАО «Опытный завод Гидромонтаж». При этом в договоре отсутствует как расшифровка подписи, так и указание на полномочия лица, подписавшего договор.

Поскольку договор подряда №2 от 10.01.2013 г. генеральным директором общества не подписан, а подписан неуполномоченным лицом, ООО «СевЗапРегионСтрой»  полагает, что указанный договор не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон.

Рассмотрев встречное исковое заявление ООО «СевЗапРегионСтрой»  суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Из выраженной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 6 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" условие о сроке выполнения работ (включая начало и окончание) является существенным условием договора подряда, отсутствие соглашение по которому обусловливает незаключенность договора.

Проанализировав условия договора от 10.01.2013, судом установлено, что сторонами согласован предмет договора (параграф 2), начальный и конечный сроки выполнения работ (параграф 3, график выполнения работ), таким образом, существенные