Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-7023/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7023/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-18173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – представителя Баринова Д.А. по доверенности от 08.01.2015,

ответчика Ялдыгина Виталия Анатольевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ялдыгина Виталия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2014 по делу № А32-7023/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звук-М"

к индивидуальному предпринимателю Ялдыгину Виталию Анатольевичу

о взыскании компенсации,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Звук - М» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ялдыгину В.А. (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 310 000 рублей (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ялдыгин В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истцом не предоставлены сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка; истец не направил лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов; суд первой инстанции надлежащим образом не известил ответчика о судебном заседании; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Звук - М» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимченко О.Х. на судью Мисника Н.Н. Дело рассматривается сначала.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Звук - М» на основании лицензионных договоров № 152/11 от 19.04.2011, № 271/11 от 04.10.2011, № 225/11/П от 08.08.2011, № 244/11 от 24.10.2011, № 78/12 от 14.06.2012 является обладателем исключительных смежных прав, предусмотренных ГК РФ, на фонограммы произведений: в исполнении Тхагалегова М.А.: «Калым», «Алан», «Казанова», «Одна ночь», «Богиня», «Чэф сохъу», «Сердце», «Небо для тебя», «Плачут раны», «Украдет и позовет», «Родная», «Моя любовь», «Отомщу», «Ты не со мной», «Си дахэ», «Уэ зызакъуэрщ», «Ислам», «Не уходи»; в исполнении Биштова А.С.: «Сто причин», «Воровочка», «Лилии», «Скучаешь»; в исполнении Дзыбова М.А.: «За 2 тебя», «Я тебя ревную», «Не моя», «Негодяй», «Южный ветер», «Пиковая дама», «Нальчик», «Аминат», «За тебя воюю».

26.12.2013 в торговой палатке, принадлежащей ответчику, и расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, ул. Комсомольская, универсальная ярмарка (рынок), у ответчика был приобретен компакт-диск с наименованием «4 в 1, Звезды Кавказа», на котором содержится запись 31 спорной фонограммы произведений и согласие на включение которых в данный диск истец не давал. Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительные смежные права ООО «Звук - М», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ, объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей, постановки режиссеров- постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В качестве доказательства, подтверждающего приобретение спорного диска, истцом, в частности, представлена видеозапись продажи спорного диска от 26.12.2013.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком представлено заявление о фальсификации доказательств - видеозаписи от 26.12.2013. Заявлено ходатайство о назначении экспертизы в отношении спорной видеозаписи.

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду того, что по существу заявитель настаивает не на фальсификации записи, а на том, что на ней не отражен процесс приобретения спорного диска в его торговой точке. Таким образом, в действительности заявление ответчика о фальсификации видеозаписи направлено на оценку этого доказательства как неотносимого к делу.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Исходя из положений норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд, исследовав представленную видеозапись, пришел к выводу о том, что она подтверждает факт приобретения спорного диска у ответчика. Факт принадлежности ему изображенной на видеозаписи торговой точки ответчик не опровергает. Изображение позволяет с достаточной степенью достоверности установить, что спорный компакт-диск предлагался к продаже и передан приобретателю.

Кроме того, иными материалами дела, помимо данной видеозаписи, с достаточной достоверностью подтверждается факт распространения ответчиком указанных фонограмм. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2014 отражено, что материалами доследственной проверки зафиксирован факт реализации компакт?диска «4 в 1, Звезды Кавказа», выходные данные которого не содержат сведений об ответчике как обладателе исключительных авторских прав на произведения, находящиеся на нем, в торговой точке ответчика.

Ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у него права на предложение к продаже и продажу фонограмм спорных произведений. Равным образом, ответчик не представил доказательств реализации в его торговой точке дисков с той же обложкой, но иным содержанием.

Из копии представленного ответчиком постановления Курганинского районного суда Краснодарского края о назначении административного наказания от 18.07.2014 по делу № 5-262 2014 следует, что с торгового объекта, расположенного на территории центрального рынка г. Курганинска Краснодарского края, ряд 16, место 30, незаконную реализацию DVD и MP-3 дисков осуществлял Ялдыгин А.А.

Довод ответчика, заявленный в судебном заседании, о том, что реализация дисков осуществлялась в торговой палатке не им, а Ялдыгиным А.А. (его братом) не опровергает выводов суда первой инстанции. Торговый объект расположен на территории центрального рынка г. Курганинска Краснодарского края, ряд 16, место 30. Факт принадлежности торгового объекта индивидуальному предпринимателю Ялдыгину Виталию Анатольевичу установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, что оценивается по правилам части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для правильной оценки обстоятельств дела, с учетом правового характера заявленных исковых требований,  существенным является не личность физического лица, непосредственно осуществившего реализацию фонограмм, а факт предложения к реализации фонограммы в принадлежащей индивидуальному предпринимателю торговой точке.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда (пункт 2 информационного письма от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 Кодекса предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Таким образом, реализация диска Ялдыгиным А.А., а не Ялдыгиным В.А. не имеет существенного значения, поскольку предложение к продаже экземпляра фонограммы является достаточным обстоятельством, влекущим установленные законом правовые последствия.

Применительно к вопросу идентичности диска, приобретенного в торговой точке предпринимателя, необходимо отметить следующее. Тождественность представленного диска может быть доказана и опровергнута любыми допустимыми и относимыми доказательствами. Поскольку идентичность носителя была обоснована обществом видеозаписью его приобретения, бремя доказывания отсутствия такой идентичности лежит на предпринимателе, однако им не представлено доказательств реализации таких компактных дисков с соблюдением исключительного права общества либо иного лица, получившего легальную возможность распоряжаться таким правом.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 310 000 рублей компенсации за незаконное использование тридцати одной вышеуказанной фонограммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки ответчика на процессуальное нарушение, допущенное истцом в виде фактического ненаправления копии искового заявления, не могут влечь отмену решения суда, поскольку указанное нарушение допущено не судом, а стороной спора. Кроме того, указанные доводы носят формальный характер и не привели и не могут привести к принятию неправильного решения.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении его о судебном заседании суда первой инстанции подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ответчику по месту регистрации судебные извещения, которые были возвращены в суд первой инстанции в связи с неполучением адресатом (л.д. 144, 147, 168).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Именно