Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А01-1673/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

представитель общества по доверенности от 18.11.2014г. Пацация Ю.А. являлась штатным работником общества и с 30.05.2008г. переведена на должность начальника юридического отдела (приказ о переводе работника от 30.05.2008г. № 103 л/с)

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В соответствии с положениями статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что, Пацация Ю.А. участвовавшая в заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции в качестве представителя предприятия (по доверенности от 29.06.2011), в этот период времени являлась работником (юрисконсультом, затем начальником юридического отдела) данного юридического лица и получала заработную плату. Следовательно, вне зависимости от того, работала она на полставки или на полную ставку, расходы заявителя в размере 104000 рублей на представительство его интересов в суде штатным работником не могут быть взысканы с ответчика.

            Судебный представитель, являющийся штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. Расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121). Вместе с тем требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя - штатного работника, исполнявшего трудовые обязанности, направлено на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном обществом объеме, не учел, что абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежали отнесению на министерство пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскивая спорные судебные расходы в полном объеме в части представительских расходов, суд не учел, что предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общий принцип пропорционального распределения судебных расходов. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015г. по делу № А53-23094/2012.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 38 000 рублей, составляющих 2% от полученных заказчиком денежных средств в результате выполнения исполнителем пункта 1, п.п. 2.1.1 названного договора, суд первой инстанции верно исходил из следующего. 

Из условия пункта 3.1. договора об оказании юридических услуг можно сделать вывод о том, что оплата услуг по данному пункту договора поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлена связь судебных издержек с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. № 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме № 48 от 29.09.1999г. указал, что не подлежат удовлетворению требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В части распределения транспортных и командировочных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, заявителем в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства несения командировочных, транспортных и других расходов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных судебных расходов в сумме 78 000 рублей.

Судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались по ходатайству истца для предоставления документов, подтверждающих несение командировочных и транспортных расходов (определения суда об отложении рассмотрения дела от 07.08.2014г., от 24.09.2014г., от 09.10.2014г.).

Между тем, доказательства подтверждающие факт несения указанных расходов в суде первой инстанции представлено не было.

Как указывалось ранее определениями об отложении судебного разбирательства от 26.01.2015г., 20.02.2015г. и 02.03.2015г. суд апелляционной инстанции предлагал обществу письменно обосновать уважительность причины непредставления доказательств по транспортным, командировочным расходам в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал представить обществу такие доказательства в обоснование своей позиции.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представили дополнительные письменные документы во исполнение определении суда, а также письменные возражения на апелляционную жалобу, представили на обозрение суда документы, подтверждающие транспортные и командировочные расходы.

При этом ссылка представителей истца о невозможности передачи необходимых документов суду первой инстанции по причине нахождения в г.Москве, г. Миллерово Ростовской области не может являться уважительной причиной для непредставления указанных документов. Кроме того, общество не было лишено возможности направления необходимых документов в суд посредством почтовой и факсимильной связи, а также с использованием электронных информационных ресурсов суда («Мой Арбитр», электронная почта). Однако указанные документы не были представлены суду первой инстанции.  

Поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах наличие перечисленных выше, а равно иных уважительных причин арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, объективных препятствий непредставления документов подтверждающих факт несения командировочных и транспортных расходов арбитражному суду первой инстанции у истца не имелось, в связи с чем, оснований для приобщении к материалам дела указанных дополнительно представленных документов у суда апелляционной инстанции не имеется и представленные документы возвращены заявителю.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188,  258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014г. по делу № А01-1673/2011 в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова