Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А01-1673/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А01-1673/2011

17 апреля 2015 года                                                                                     15АП-22731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 18.11.2014г. Пацация Ю.А.;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Республики Адыгея на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014г. по делу № А01-1673/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-Корн",

к ответчику Министерству внутренних дел Республики Адыгея,

принятое в составе Нефедова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Министерству финансов Республики Адыгея и Министерству внутренних дел Республики Адыгея о возмещении вреда, причиненного в результате бездействий должностных лиц, в размере 1 970 000 рублей в связи с утратой вещественных доказательств.

Определением от 09.12.2011г. по ходатайству истца произведена замена ответчика с Министерства финансов Республики Адыгея на Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея.

Определениями от 03.02.2012г. суд отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и соответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Решением от 07.02.2012г. в иске отказано в связи с недоказанностью заявленных требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела определением от 07.11.2012г. суд исключил Министерство финансов Республики Адыгея в лице управления Федерального казначейства по Республике Адыгея из числа ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 862 000 рублей убытков в виде реального ущерба и 288 000 рублей упущенной выгоды.

Решением от 05.02.2013г. и дополнительным решением от 26.02.2013г., оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013г., исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 862 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 229 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по делу № А01-1673/2011 в сумме  220 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2014г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства внутренних дел Республики Адыгея в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Корн» судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 104 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части удовлетворенных требований, Министерство внутренних дел Республики Адыгея (далее - министерство) обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает на то, что имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают относимость понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также заявителем не представлено доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определениями об отложении судебного разбирательства от 26.01.2015г., 20.02.2015г. и 02.03.2015г. суд апелляционной инстанции предлагал обществу письменно обосновать уважительность причины непредставления доказательств по транспортным, командировочным расходам в суд первой инстанции, учитывая, что суд первой инстанции неоднократно в определениях предлагал представить обществу такие доказательства в обоснование своей позиции. Также предлагалось письменно обосновать возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что в спорный период представитель общества по доверенности от 18.11.2014г. Пацация Ю.А. являлась штатным работником общества.

Представители общества в судебном заседании просили проверить законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, поскольку общество не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, законность обжалуемого судебного акта проверяется в полном объеме в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Как следует из материалов дела, решением суда от 07.02.2012г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.05.2012г., в иске отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2012г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении дела, решением от 05.02.2013г. и дополнительным решением от 26.02.2013г., оставленными без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013г., исковые требования были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Республики Адыгея за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 1 862 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 229 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать не только факт несения, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и Пацация Ю.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 17.09.2011 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. предметом договора является оказание консультационных (юридических) услуг, а также представление интересов заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Исполнитель принимает на себя обязанность изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений. При содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования. Обеспечить участие в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора и при исполнении судебных решений.

Как следует из условий договора, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется в соответствии с выставленными заказчику актами об оказании юридических услуг, которая включает в себя представление интересов заказчика в Арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции, в арбитражном суде кассационной инстанции, в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, формирование необходимого пакета документов, а так же 2% (два процента) от полученных заказчиком денежных средств в результате выполнения исполнителем п. 1, п.п. 2.1.1 названного договора, в том числе заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.3. оплата цены услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем выдачи денежных средств на руки исполнителя. Датой оплаты считается день подписания акта приема-передачи денежных средств Исполнителем и Заказчиком (пункт 3.4. договора).

Как видно из материалов дела, представителем общества в судебных заседаниях всех инстанций по настоящему делу являлась Пацация Ю.А. (доверенность от 29.06.2011).

Актами об оказании юридических услуг от 03.02.2011г., от 07.05.2012г., от 23.08.2012г., от 27.02.2013г., от 24.05.2013г., от 23.09.2013г., стороны подтвердили выполнение исполнителем вышеуказанных услуг, стоимость которых определена в размере 220 000 рублей.

Из актов и материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем было совершено формирование необходимого пакета документов, представительство в судебных заседаниях - 21.10.2011г., 07 - 09.12.2011г., 11.01.2012г., 02.02.2012г., 26.09.2012г., 07.11.2012г., 05.12.2012г.; 16.01.2013г., 22.01.2013г., 29.01.2013г.; в суде апелляционной инстанции - формирование необходимого пакета документов, представительство в судебных заседаниях – 03.05.2012г., 22.05.2013г.; в суде кассационной инстанции - формирование необходимого пакета документов, представительство в судебных заседаниях – 22.08.2012г., 19.09.2013г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, не учел следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов (приказ о приеме на работу от 02.05.2007г. № 58 л/с; копия трудовой книжки, копия штатного расписания и иных документов) в спорный период,