Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-3122/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2013г. по настоящему делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (адрес: 344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2).

При проведении экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объем фактически выполненных работ по договорам подряда № 4 от 16.07.2012г., № 6/1 от 12.07.2012г., № 6/2 от 27.07.2012г., № 8 от 10.09.2012г. объемам, указанных в актах выполненных работ.

2) Возможно ли определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Элитспецстрой-Т» по ремонту оборудования котельной и тепловых сетей по договорам подряда № 4 от 16.07.2012г., № 6/1 от 12.07.2012г., № 6/2 от 27.07.2012г., № 8 от 10.09.2012г., указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом проведения таких работ в 2012г. и какова стоимость фактически выполненных работ ООО «Элитспецстрой-Т» по договорам подряда № 4 от 16.07.2012г., № 6/1 от 12.07.2012г., № 6/2 от 27.07.2012г., № 8 от 10.09.2012г., указанных в актах о приемке выполненных работ.

В соответствии с выводами эксперта, содержащимися в заключении № 4353/10-3 от 18.08.2014г., эксперты сообщили о невозможности дать заключение по вопросу соответствуют ли объем фактически выполненных работ по договорам подряда № 4 от 16.07.2012г., № 6/1 от 12.07.2012г., № 6/2 от 27.07.2012г., № 8 от 10.09.2012г. объемам, указанных в актах выполненных работ и о невозможности дать заключение о возможности определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «Элитспецстрой-Т» по ремонту оборудования котельной и тепловых сетей по договорам подряда № 4 от 16.07.2012г., № 6/1 от 12.07.2012г., № 6/2 от 27.07.2012г., № 8 от 10.09.2012г., указанных в актах о приемке выполненных работ, с учетом проведения таких работ в 2012г. и стоимости фактически выполненных работ ООО «Элитспецстрой-Т» по договорам подряда № 4 от 16.07.2012г., № 6/1 от 12.07.2012г., № 6/2 от 27.07.2012г., № 8 от 10.09.2012г., указанных в актах о приемке выполненных работ.

Согласно выводам экспертов применительно к обстоятельствам данного дела, суд правомерно  исходил из необходимости руководствоваться презумпцией добросовестности действий участников гражданских отношений (ч.5 ст. 10 ГК РФ), при отсутствии доказательств иного.

Оценивая критически представленный ОАО ТКЗ «Красный котельщик» акт расследования по факту выполнения ООО «Донагробизнес» работ на котельной, установления их объемов и качества от 21.01.2013 года, суд правомерно исходил из того, что данный акт составлен заинтересованным лицом  и к тому же односторонне без участия ООО «Донагробизнес». Указанное обстоятельство имеет значение в силу того, что должник на тот момент, на основании договора аренды № 11П/Р643-052 от 24.03.2011г., являлся арендатором имущества, на котором в том числе проводились работы, отраженные в актах. В данном акте указано о выполнении некоторых работ (в п. 2 в выводах комиссии). Факт выполнения работ по ремонту котельной: хим-водо-очистка «ХВО» системы ГВС, ремонт котла ПТВМ -50 в количестве 3 шт. договор № 23-07/12 установить не удалось, в связи с тем, что члены комиссии не были допущены на территорию проверяемого объекта (п. 4 акта расследования комиссии по факту выполнения должником работ на котельной, установления их объема и качества от 21.01.2013г.). Акт, составленный в отсутствие ООО «Донагробизнес», безусловно не опровергает выполнение работ и не принят судом.

При этом, суд отметил, что имеются иные первичные документы, свидетельствующие о выполненных работах. Ходатайств о фальсификации доказательств суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд правомерно признал требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов по договорам подряда в сумме 11 674 418,69 рублей обоснованным.

Проверяя доводы ОАО ТКЗ «Красный котельщик» о сомнительности выполнения подрядных работ, суд апелляционной инстанции истребовал соответствующую информацию у конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий пояснил следующее.

В бухгалтерском учете ООО «Донагробизнес» кредиторская задолженность перед ООО «Элитспецстрой-Т» числилась. Общий объем выполненных работ согласно данным первичных документов бухгалтерского учета составляет сумму 17 629 418, 69 рублей.

Обществом производилась частичная оплата в размере 5 955 000 рублей за выполненные работы на основании следующих, платежных поручений: платежное поручение № 439 от 19.07.2012 на сумму 500 000 рублей; платежное поручение №451 от 25.07,2012 на сумму 680 000 рублей; платежное поручение № 458 от 01.08.2012 на сумму 75 000 рублей; платежное поручение № 609 от 28.09.2012 на сумму 300 ООО рублей; платежное поручение № 725 от 19.11.2012 на сумму 100 000 рублей; платежное поручение № 745 от 21.11.2012 на сумму 300 000 рублей; платежное поручение № 791 от 14.12.2012 на сумму 2 000 000 рублей; платежное поручение № 815 от 20.12.2012 на сумму 1 200 000 рублей; платежное поручение № 50 от 21.02.2013 на сумму 800 000 рублей.

10.11.2013 между ООО «Донгаробизнес» и индивидуальным предпринимателем Кириченко В.В. был подписан акт взаимных расчетов, в соответствии с которым имелась задолженность ООО «Донгаробизнес» перед индивидуальным предпринимателем Кириченко В.В. в размере 11 674 418,69 рублей.

Между ООО «Элитспецстрой-Т» и ООО «Донагробизнее» были заключены договоры подряда № 4 от 16.07.2012г., № 6/1 от 12,07.2012г., № 6/2 от 27.07.2012г., № 8 от 10.09.2012г.

ООО «Донагробизнее» предоставил для проведения экспертизы по настоящему делу в суд первой инстанции все имеющиеся у него документы. Как заявлялось при рассмотрении заявления ООО «Элитспецстрой-Т» в суде первой инстанции, в связи с тем, что арендные отношения между ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» и должником прекращались при наличии спора, арендатор фактически не был допущен арендодателем в арендованное помещение, в связи с чем, не участвовал в передаче имущества, все иные документы остались у ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в результате прекращения арендных отношений.

В связи с данными обстоятельствами ООО «Донагробизнее» не может предоставить истребуемые судом доказательства (дефектные ведомости, акт осмотра и т.п.).

Однако у ООО «Донагробизнее» имеется переписка, в соответствии с которой комиссией ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» в ответ на запрос ООО «Донагробизнее» было проведено обследование котельной и установлен объем мероприятий, необходимых для работы котельной в отопительный сезон 2012-2013 гг. (исходящий № 1/тд - 563/1 от 10.07.2012 г. и Ш/тд - 742 от 31.08.2012 г. Данные работы, по мнению кредитора, относились к текущему ремонту.

Кроме того, в адрес ООО «Донагробизнее» поступало письмо от 01.12.2011 г. № 3776 от Администрации города Таганрога, исходя из которого следует, что кредитору было необходимо провести работы по восстановлению изоляции теплотрасс, в том числе и проходящих по территории завода ОАО «ТКЗ «Красный котельщик».

Таким образом, работы, поименованные в спорных договорах, соответствуют работам, которые необходимо было провести по состоянию на июль 2012 г.

В соответствии с актом проверки Управления Ростехнадзора от 07.12,2012 г. не выявлено фактов не выполнения предписаний по результатам проводимой в августе 2012 г. проверки.

Исходя из данной информации и представленных конкурсным управляющим доказательств, следует, что работы по текущему ремонту, поименованные в спорных договорах проводились.

По совокупности вышеприведенных доказательств и обоснований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Ссылки ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.13 и постановление прокуратуры об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.15, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку последние не опровергают объем и стоимость выполненных спорных работ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 по делу № А53-3122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко