Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-6679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентам?

2. Есть ли необходимость в изменении назначения объектов, расположенных по адресам: 1. г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3 (литер ЕЕ1) 1979 года постройки; 2. г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я линия, дом. № 4 (литер А.А1, а2), 1903 года постройки, с учетом дальнейшего размещения в них многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению?

В заключении судебной экспертизы № 116 от 19.11.2014 эксперты АНО «ФЭЦ» отражены следующие выводы: объекты, расположенные по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3 1979 года, ул. 3-я линия, дом № 4 1903 года постройки с учетом их настоящего технического состояния, предназначенные для дальнейшего размещения многофункциональных центров по предоставлению государственный и муниципальных услуг населению, подлежат реконструкции. При этом эксперт исходил из остаточной стоимости объектов, являющихся объектами амортизируемых основных средств, которые изменяются в случае произведенных строительных работ, а также из изменения служебного назначения здания объектов, площади и другим новым качествам, в связи с проведением изменений планировки помещения, их частичной разборки, а также в связи с перепрофилированием назначения здания.

Объекты, расположенные в г. Ростове - на - Дону по адресам пр. Стачки 199/3 (литер ЕЕ1) и ул. 3 линия, 4 (литер АА1А2), с учетом своего размещения в них многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению, изменяют свое первоначальное назначение. При этом в исследовательской части заключения указано, что здание по пр. Стачки 199/3 является нежилым помещением, изначально эксплуатировалось как молочная кухня, ориентировано на территорию общеобразовательной средней школы № 92. Здание по ул. 3 линия, 4 является нежилым помещением «школа».

В заключении эксперта № 116 от 19.11.2014 рассмотрены вопросы о сути необходимых работ, об изменении назначений объектов, а также обращено внимание, что безопасность здания и сооружения зависит не только от вида строительства (в т.ч. реконструкция или капитальный ремонт), а также от «конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объектов капитального строительства». При создании проектной документации должны быть учтены не только противопожарные требования к реконструируемым объектам, но также должна быть учтена пожарная безопасность по отношению к рядом расположенным существующим строениям (т. 7, л.д. 44).

Заключение судебной экспертизы содержит ссылки на нормативные акты, на основании которых экспертом были сделаны вышеуказанные выводы.

Кроме того, к аналогичным выводам пришел эксперт ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» Зимницкий С.В. в заключении № 1651 от 23.09.2014 по результатам строительно-технического исследования, проведенного на основании заключенного с ООО «Авитон» договора. На момент исследования в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивая техническое состояние здания, специалист пришел к выводу, что категория технического состояния объектов - нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 199/3, и г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я Линия, д. 4, соответствует ограниченно работоспособному состоянию.

На вышеуказанных объектах исследования комплекс выполняемых работ по ремонту и возведению строительных конструкций, обладающих такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, требует выполнения кардинальных мероприятий по усилению и возведению новых несущих конструкций, позволяющих осуществлять длительную эксплуатацию здания. Предстоящие работы включают в себя перепланировку с изменением основных технико-экономических показателей, встройки и повышение уровня инженерного оборудования, включая строительство новых сетей, а также осуществление мероприятий по улучшению архитектурной выразительности зданий и благоустройство территории (т. 5, л.д. 79-148).

Суд первой инстанции верно установил природу спорных правоотношений как обязательства подряда на проектные работы для муниципальных нужд и применил соответствующее законодательство, а также общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Возможность применения последних обоснована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11.

В данном постановлении указано, что согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе судебно-экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что имеющиеся в деле заключения эксперта и специалиста указывают на необходимость усиления и возведения новых несущих конструкций зданий, суд пришел к обоснованному выводу, что в отношении двух спорных объектов возможна только реконструкция.

Заключение судебной экспертизы ответчик оспаривает. Между тем, это заключение соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно. Доводы ответчика лишь выражают несогласие с заключением, но не опровергают его. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика в вызове эксперта, обоснованное в том числе теми же доводами, которые содержатся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции верно указал, что из пояснений представителя ответчика следует, что он не согласен с заключением эксперта по мотивам отсутствия нормативного обоснования выводов эксперта. Суд обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах оценка заключению эксперта может быть дана с учетом всех имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по двум спорным объектам в целях размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг оказалось невозможным ввиду несоответствия технического задания реальному положению дел. К тому же, дальнейшее выполнение работ грозило их годности в виде неполучения положительного экспертного заключения (пункты 16 технического задания).

Учитывая невозможность изменения технического задания в рамках муниципального контракта, истец, руководствуясь пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 11.8 и 11.10, обоснованно отказался от исполнения всего контракта.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность отказа от исполнения контракта в части действующим законодательством не предусмотрена.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие, например, от статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускает частичный отказ от договора подряда.

Материальный предмет муниципального контракта сформулирован в качестве единого: проектно-сметная документация на капитальный ремонт объектов. Сами же объекты предметом контракта не являются. Все три объекта контракта связаны единым функциональным назначением: размещение многофункционального центра ответчика, и включены в один контракт. Поэтому непригодность технической документации для производства работ по двум объектам из трех исключает исполнение контракта по предмету в целом.

К тому же, изменение муниципального контракта посредством одностороннего частичного отказа от исполнения не согласуется с предусмотренным пунктами 1 и 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменением контракта исключительно по соглашению сторон.

Поскольку ответчиком оспаривается право истца в данной ситуации на односторонний отказ от исполнения контракта, сам этот отказ и, соответственно, расторжение контракта по указанному основанию с 04.04.2014, и ответчик, как следует из апелляционной жалобы, считает контракт расторгнутым с 11.04.2014 ввиду своего одностороннего отказа от его исполнения, вызванного неосновательным уклонением истца от исполнения обязанностей по контракту, апелляционный суд считает, что требование истца признать контракт расторгнутым с 04.04.2014 является одновременно предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиями о признании права и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку односторонний отказ от исполнения договора осуществлен истцом правомерно и привел к расторжению договора, апелляционный суд считает обоснованным взыскание с ответчика денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта. Нормативные основания такого взыскания изложены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-6679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов