Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-6679/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6679/2014

17 апреля 2015 года                                                                              15АП-4215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Унтилов Е.В. – представитель по доверенности № 2015/02 от 03.04.2015, паспорт; Цыганова О.Ф. – представитель по доверенности № 2015/01 от 03.04.2015;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу № А53-6679/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авитон»

(ИНН 6165167274, ОГРН 1116165001446)

к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйственное управление г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6164073873, ОГРН 1026103292126)

о признании муниципального контракта № 2014.48549 от 12.03.2014 расторгнутым, взыскании 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта,

принятое судьей Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авитон» (далее – истец, общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному казенному  учреждению «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» (далее – ответчик, управление, заказчик) о признании муниципального контракта № 2014.48549 от 12.03.2014 расторгнутым и о взыскании 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 59-60, 104-105)).

Исковые требования мотивированы тем, что контракт расторгнут по инициативе истца с 04.04.2014 по причине отсутствия возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту № 2014.48549 от 12.03.2014 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт, при том, что меняется назначение объектов, указанных в контракте, что требует разработки проектно- сметной документации на реконструкцию строений. Истец считал невозможным получение положительного заключения экспертизы проектной документации, выполненной в соответствии с заключенным контрактом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 исковые требования удовлетворены. Суд признал муниципальный контракт № 2014.48549 от 12.03.2014, заключенный между муниципальным казенным учреждением «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» от имени муниципального образования - городской округ «Город Ростов-на-Дону» и обществом с ограниченной ответственностью «Авитон», расторгнутым с 04.04.2014. Суд взыскал с управления в пользу общества 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта, а также 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 23 000 руб. судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

Решение мотивировано тем, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждено, что разработка истцом проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, расположенных по адресу: г. Ростов - на-Дону, пр. Стачки 199/3 и ул. 3 линия 4, при необходимости разработки проектной документации на их реконструкцию не соответствовала бы действующему законодательству, в том числе понятиям капитального ремонта и реконструкции, содержащимся в статьях 14 и 14.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Поэтому истцом правомерно и с соблюдением установленного пунктами 19-21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и муниципальным контрактом порядка было принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по всему контракту. Суд указал, что возможность отказа от исполнения контракта в части действующим законодательством не предусмотрена.

Суд отклонил довод ответчика о том, что спорные работы были необходимы и выполнимы, что подтверждается их выполнением иной организацией - ООО «ОРС-1», как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Суд указал, что факт выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, получившей положительное заключение негосударственной экспертизы, не опровергает обстоятельства дела.

Поскольку судом установлено, что исполнение сторонами обязательств по контракту невозможно, в связи с чем расторжение истцом муниципального контракта 04.04.2014 правомерно, требование истца о взыскании 1 345 500 руб. обеспечения исполнения муниципального контракта суд также счел подлежащим удовлетворению.

Муниципальное казенное учреждение «Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик не имел права отказываться от исполнения муниципального контракта. Контракт расторгнут управлением по причине неисполнения его обществом. По причине необоснованного отказа от исполнения контракта требование о возврате денежных средств, внесенных с целью обеспечения исполнения контракта, не подлежит удовлетворению.

Проектно-сметная документация была изготовлена сторонней организацией. Ответчиком проведена негосударственная экспертиза проектно-сметной документации на проведение капитального ремонта на объектах город Ростов-на-Дону, ул. 3 линия, 4, литер А,А1,А2, пр. Стачки, дом 199/3, литер ЕЕ1, ул. Жмайлова, д. 3, литер АА, по каждому объекту получено положительное заключение экспертизы.

Также заявитель жалобы оспаривает полученное в рамках назначенной судом экспертизы заключение.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Авитон» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме 12.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 2014.48549 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт по объектам: «капитальный ремонт административного объекта МКУ «ГХУ» в целях размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, д. 3, ул. 30-я линия, д. 4, пр. Стачки, д. 199/3.

Требования к выполняемым работам и их объем изложены в технической части (приложение № 1 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 807 300 руб. (п. 2.1).

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и соответствующих стандартов.

Срок выполнения работ определен пунктом 6.1 контракта и начинал исчисляться с момента заключения контракта и оканчивался 31.03.2014.

Срок действия контракта до 31.12.2014 (п. 14.5 контракта).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта подрядчиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде внесения денежных средств на счет заказчика в размере 1 345 500 руб. по платежному поручению № 649 от 06.03.2014.

Разделом 11 контракта предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий контракта и установлен порядок его расторжения, а именно, решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте (п. 11.9 контракта).

Решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (п. 11.10 контракта).

По акту от 12.03.2014 спорный объект и ключи от него были переданы подрядчику.

18.03.2014, 20.03.2014 заказчик на основании запроса подрядчика от 14.03.2014, от 18.03.2014 предоставил последнему учредительные документы управления, правоустанавливающие документы на объекты недвижимого имущества, доверенности, информацию о количестве необходимых телефонных номеров и перечня необходимого оборудования.

В уведомлении от 19.03.2014 (исх. № 2014-27/ОД), полученном 19.03.2014, подрядчик уведомил заказчика о приостановлении проведения работ в рамках спорного муниципального контракта в связи с невозможностью выполнения работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объектов, поскольку по объектам, расположенным по адресам: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3, г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я линия, дом № 4 необходимо предусмотреть перепланировку всех помещений, предусмотреть проектные решения, связанные с образованием нормируемых пожарных показателей здания. Проектные и строительно-монтажные работы по размещению МФЦ в названных строениях относятся к реконструкции.

В ответ на уведомление в письме от 21.03.2014 (исх. № 59-43/407) заказчик потребовал выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объектов.

24.03.2014 подрядчик направил в адрес заказчика (получено представителем ответчика 24.03.2014) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с тем, что существующие объекты выведены из эксплуатации, повторный ввод в эксплуатацию посредством капитального ремонта невозможен, необходимо осуществить изменение или присвоение объекту нового функционального назначения, необходимо произвести работы по полному обустройству объектов наружными и внутренними системами и сетями жизнеобеспечения, необходимо привести объекты в соответствии с требованиями противопожарных норм, для приведения здания объекта к требуемой степени огнестойкости, необходима замена одного из основных несущих элементов здания - перекрытия (с приложением соглашения о расторжении контракта).

В ответ на это решение  заказчик 26.03.2014 указал на необходимость выполнить работы именно по капитальному ремонту и сообщил об обязанности общества отменить решение об отказе от исполнения контракта.

В письмах от 27.03.2014, 02.04.2014 подрядчик настаивал на необходимости проведения работ именно по реконструкции.

28.03.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Впоследствии 04.06.2014 между управлением и ООО «ОРС-1» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 035830000101400023 на выполнение обществом работ по разработке проектно-сметной документации по спорным объектам, исполненный сторонами. Ответчиком в материалы дела представлены положительные заключения негосударственной экспертизы № 0034, № 0035, № 0036, проведенной по его инициативе региональным отделением «Индекс-Дон» Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», на проведение капитального ремонта объектов (т. 4, л.д. 112-193).

Ответчик в отзыве на иск, письменных пояснениях указал, что подрядчик должен был выполнить именно работы по капитальному ремонту, так как назначение объектов не меняется (административное здание), а поскольку они не были выполнены, 28.03.2014 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Свое решение об отказе от исполнения контракта подрядчик должен быть отменить и приступить к выполнению работ. Данные работы были выполнимы истцом, что подтверждается последующим их выполнением иной организацией - ООО «ОРС-1». Относительно требования о взыскании обеспечения исполнения контракта указал, что п. 8.4. предусматривает его возврат в случае исполнения сторонами обязательств по контракту в течение 5 дней. Поскольку истец уклонился от исполнения обязательств, данное требование не подлежит удовлетворению.

В целях установления правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта определением суда от 16.10.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено государственному судебно-экспертному учреждению - автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Подлежат ли объекты, расположенные по адресам: 1. г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 199/3 (литер ЕЕ1) 1979 года постройки; 2. г. Ростов-на-Дону, ул. 3-я линия, дом. № 4 (литер А.А1, а2), 1903 года постройки, с учетом их настоящего технического состояния, предназначенные для дальнейшего размещения многофункциональных центров по предоставлению государственных и муниципальных услуг населению, подлежащими капитальному ремонту или реконструкции в целях их дальнейшей безопасной эксплуатации и приведения в состояние, удовлетворяющее действующим техническим