Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-16471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом (принципал) и ОАО "Богураевнеруд" (агент) заключен договор агентирования от 30.04.2010 № 10, согласно которому агент обязался заключить от своего имени договор перевозки грузов с ОАО "РЖД" и с ОАО "ПГК" и по поручению принципала за вознаграждение совершать от своего имени и за счет принципала комплекс услуг по организации перевозки грузов и оплатить сопутствующие услуги перевозчика.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки основаниям для планирования объемов месячных перевозок является письменная заявка «Покупателя» с указанием реквизитов грузополучателя, предполагаемых сроков, объемов отгрузки, письменной согласованная «Поставщиком».

Пунктом 2.4 предусмотрено, что при невыполнении заявки по вине «Покупателя», и предъявлении в связи с этим «Поставщику» штрафных санкций грузоотправителем, «Поставщик» предъявляет «Покупателю» претензию на  возмещение понесенных убытков, а «Покупатель» возмещает «Поставщику» убытки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как видно, спорным договором поставки не предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения. Между тем, отказ ответчика от получения товара, для подготовки к поставке которого истцом предприняты необходимые и согласованные договором меры (заказана доставка вагонов под погрузку), нарушил права истца  и причинил истцу убытки.

Материалами дела подтвержден факт несения расходов истцом на оплату штрафных санкций за простой вагонов, причинно-следственная связь между неправомерным отказом ответчика от заказанного товара и убытками истца, размер убытков и вина ответчика. Ответчик не доказал, что отказ от поставки являлся следствием форс-мажорных обстоятельств. Приведенный ответчиком довод об отказе от товара ввиду приостановления финансирования контрагентом ответчика, не свидетельствует  о наличии обстоятельств, которые согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождали бы ответчика от компенсации убытков в порядке статьи 393 Кодекса в связи с  неисполнением договорного обязательства.

Дата уведомления истца об отказе от исполнения обязательств (25.12.2013 либо 09.01.2014) не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку факт уведомления не легитимирует действия ответчика по отказу от исполнения договора. Уведомление в любом случае состоялось после оформления истцом (агентом истца) заявок по форме ГУ-12 и после прибытия первых вагонов под погрузку. А с учетом того, что спорная ситуация возникла в предновогодние праздники (в 2014 году нерабочими  являлись дни с 01.01 по 08.01), доводы истца о затруднительности срочного поиска новых контрагентов на поставку щебня для целей использования предоставленных вагонов признаются апелляционным судом обоснованными. Истец предоставил в материалы дела доказательства того, что уже к 09.01.201 им была обеспечена возможность использования спорных вагонов, получены новые заявки от иных контрагентов и начата отгрузка. Срок, в который истец обеспечил отгрузку щебня иным грузополучателям в спорных вагонах, ранее предоставленных для отправки щебня в адрес ответчика, признается судом разумным. Истцом проявлена надлежащая осмотрительность и разумность, предприняты меры к минимизации убытков. Оснований для применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик, в свою очередь, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о том, что простой вагонов допущен по вине истца. Напротив, данные доводы явно противоречат материалам дела.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-16471/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        А.А. Попов