Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-16471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16471/2014

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-3440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участи: от истца: Елисеева Н.В. (доверенность от 29.07.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 по делу № А53-16471/2014

по иску закрытого акционерного общества "Богураевское рудоуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Богураевское рудоуправление" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестсервис") о взыскании убытков в сумме 907 483,13 руб. (с учетом уточненных требований, произведенных в порядке статьи 49 АПК РФ (т.2 л.д.52))

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор поставки с условием о железнодорожной отправке товара (щебня). Истец как поставщик привлек для обеспечения железнодорожной отправки товара агента, который заблаговременно подает перевозчику заявку на вагоны согласно месячной заявке ответчика-покупателя. На основании сделанных ответчиком в декабре 2013 года заявок агент истца подал заявку ОАО «РЖД», однако впоследствии ответчик отказался от получения товаров по данным заявкам, в связи с чем предоставленные под погрузку полувагоны простаивали на станции Репная сверх нормативного времени до того момента, пока истец нашел возможность задействовать их для отгрузки в адрес других покупателей. Перевозчиком взыскана плата за простой полувагонов, которая компенсирована истцом агенту. Соответствующие расходы истец полагает убытками, подлежащими отнесению на ответчика в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства, отмечая, что соответствующая обязанность возложена на ответчика в том числе пунктом 2.4. договора поставки.

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 907 483,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 149,66 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора поставки, факт отказа покупателя от получения товара, документально подтвержденный факт простоя вагонов и несение истцом убытков в указанной связи. Суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения вреда истцу виновным противоправным поведением ответчика, наличие причинно-следственной связи, размер убытков. Доводы о том, что ответчиком приняты меры по заблаговременному уведомлению истца о необходимости распорядиться вагонами, судом отклонены за недоказанностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Заявитель жалобы настаивал на доводе о заблаговременном извещении  истца о невозможности исполнения обязательств по договору. Также указал, что истец (поставщик), учитывая обращение покупателя (ответчика), внес изменения в заявку на перевозку грузов (форма ГУ-12), производил отгрузки иным клиентам, следовательно, использовал вагоны в своих целях, что подтверждается письмом от 07.07.2014. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в период простоя, относимый истцом на ответчика (с 31.12.2013 по 14.01.2014) отгрузка товара не производилась по инициативе поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 25.07.2013 № 28, по условиям которого истец производит поставку  товара грузополучателю, указанному ответчиком, железнодорожным транспортом. Месячные поставки товара выполняются согласно и в объемах планов перевозок, правлением СКЖД ежемесячно за 15 дней до чала планируемого месяца (п. 2.2). При этом основанием для планирования объемов месячных перевозок является письменная заявка покупателя (ответчика) с указанием реквизитов грузополучателей, предполагаемых сроков, объемов отгрузки.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения заявки по вине покупателя и предъявления в связи с этим поставщику штрафных санкций грузоотправителем, поставщик предъявляет претензию на возмещение причиненных убытков, а покупатель возмещает поставщику убытки.

Во исполнение данного договора поставки ответчик направил истцу письменные заявки на поставку в декабре 2013 года щебня № 186 и № 188 от 18.12.2013. В заявках ответчик сообщил о намерении приобрести в декабре 2013 года 4830 тн щебня (70 вагонов) и 5 175 тн щебня (75 вагонов) на условиях отгрузки со станции Репная СКЖД.

На основании указанных заявок истец поручил ОАО "Богураевнеруд", с которым у него заключен договор агентирования от 30.04.2010 № 10 (на заключение агентом от своего имени договора перевозки, включая осуществление всех сопряженных с этим платежей), подать в ОАО "РЖД" заявки на перевозку грузов в количестве, заказанном истцом.

Агентом были поданы ОАО «РЖД» заявки по форме ГУ-12 на перевозку щебня в адрес грузополучателей, указанных в заявках ответчика, № 0023660376 от 18.12.2013  на 70 вагонов на период с 18.12.2013 по 31.01.2014  и № 0023668318 от 19.12.2013 на 75 вагонов на период с 25.12.2013 по 07.02.2014. Заявки согласованы перевозчиком – ОАО «РЖД» в день подачи.

Впоследствии заявка № 188 изменена ответчиком в части указания грузополучателя письмом №197 от 23.12.2013, соответственно агентом изменена заявка ГУ-12, оформлена заявка № 0023668318-ИЗМ/1, согласованная перевозчиком 23.12.2013; заявка № 186 изменена ответчиком в части указания грузополучателя письмами №190 от 18.12.2013 и 196 от 23.12.2013, соответственно агентом изменена заявка ГУ-12, оформлены последовательно заявки № 0023660376-ИЗМ/1, согласованная перевозчиком 19.12.2013, № 0023660376-ИЗМ/2, согласованная перевозчиком 23.12.2013.

Факт доставки вагонов на станцию Репная в период с 24.12.2013 по 06.01.2014 подтвержден железнодорожными накладными на перевозку порожних железнодорожных вагонов на своих осях. В данных накладных имеется ссылка на номер заявки формы ГУ-12, во исполнение которой предоставлены вагоны.

Согласно пункту 4.3 договора поставки расчеты между сторонами осуществляются путем 100% переплаты. Пункт 4.8 позволяет приостановить отгрузку в случае отсутствия оплаты.

Однако предварительная оплата за щебень, заказанный по названным выше заявкам, ответчиком не осуществлена, ответчик отказался от получения данного товара, известив истца письмом от 09.01.2014.

Ввиду того, что истцу потребовалось время для того, чтобы организовать использование заказанных вагонов для целей поставки щебня иным покупателям, вагоны простаивали на путях общего пользования.

Факт простоя подтвержден актами общей формы (форма ГУ-23) и накопительными ведомостями. В данных документах имеется ссылка на номера вагонов, позволяющих установить факт простоя именно тех вагонов, которые согласно железнодорожным накладным были поданы для целей отгрузки товара ответчику.

В связи с возникновением простоя за период с 31.12.2013 по 14.01.2014 ОАО "РЖД" обязало ОАО "Богураевнеруд" оплатить занятие инфраструктуры подвижным составом за весь период простоя.

Пунктом 2.1. договора агентирования предусмотрена обязанность ЗАО "Богураевское рудоуправление" компенсировать агенту ОАО "Богураевнеруд" расходы, связанные с исполнением поручения принципала, в связи с чем, ОАО "Богураевнеруд" потребовало от истца компенсировать стоимость дополнительных услуг, связанных с простоем вагонов, выставив истцу счета-фактуры. Относимость выставленных счетов-фактур к настоящему спору установлена по приложенным к ним перечням первичных документов с упоминанием актов, согласно которым начислена плата за пользование инфраструктурой.

Размер компенсации платы за простой вагонов составил 907 483,13 руб.

Указанные денежные средства списаны с лицевого счета агента в безакцептном порядке, что подтверждено справкой ОАО «РЖД» о расчетах.

Компенсация данных сумм истцом своему агенту подтверждена материалами дела (платежными поручениями истца, справкой ОАО "Богураевнеруд", актом сверки истца и ОАО "Богураевнеруд").

Так, ОАО "Богураевнеруд" потребовало от истца компенсировать стоимость дополнительных услуг, связанных с простоем вагонов, выставив истцу счета-фактуры № 867 на сумму 138 279,01 руб. от 05.06.2014; № 901 на сумму 403 436,93 руб., от 10.06.2014, № 923 на сумму 386 359,60 руб., от 15.06.2014, № 924 на сумму 189 306,23 руб.

Счет-фактура № 867 на сумму 138 279,01 руб. от 05.06.2014 выставлена истцу агентом на возмещение дополнительных услуг железнодорожного транспорта согласно счету-фактуре ОАО "РЖД" № 0000010000000640/0600001336 от 05.06.2014.

Согласно перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1000791705/2014061 от 05.06.2014 в эту счет-фактуру включена, в том числе, плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, присланным по заявкам ответчика, по накопительным ведомостям: № 401,403-407 на сумму 109 184,22 руб.; № 408 на сумму 29 094,79 руб.

Всего в данную счет-фактуру включена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом ответчика на сумму 138 279,01 руб.

Счет-фактура № 901 на сумму 403 436,93 руб. от 10.06.2014 выставлена истцу ОАО "Богураевнеруд" согласно счету-фактуре ОАО "РЖД" № 0000010000000640/0600004750 от 10.06.2014. Согласно перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1000791705/2014062 в эту счет-фактуру включена, в том числе, плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, присланным по заявкам ответчика по накопительным ведомостям: № № 414-418 на сумму 145 473,95 руб.; № № 419-420, 425, 430, 435, 438 на сумму 109 184,22 руб.; № 429 на сумму 90 986,85 руб.; № 431 на сумму 36 394,74 руб.; № 439 на сумму 2 058,16 руб.; № 441 на сумму 18 955,99 руб.; № 442 на сумму 383,03 руб. Всего в данную счет-фактуру включена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом ответчика на общую сумму 403 436,94 руб.

Счет-фактура № 923 на сумму 386 359,60 руб. от 15.06.2014 и счет-фактура № 924 на сумму 189 306,23 руб. от 15.06.2014 выставлены истцу агентом согласно счету-фактуре ОАО "РЖД" № 0000010000000640/0600007246 от 15.06.2014. Согласно перечню первичных документов к акту оказанных услуг № 1000791705/2014063 в эту счет-фактуру включена, в том числе, плата за занятие инфраструктуры подвижным составом, присланным по заявкам ответчика, по следующим прилагающимся к иску накопительным ведомостям: №№ 458-463, 467, 469 на сумму 209 031,84 руб.; №№ 481-482 на сумму 53 499,54 руб.; №№ 483, 485-498 на сумму 103 235,80 руб. Всего в данные счета-фактуры включена плата за занятие инфраструктуры подвижным составом ответчика на общую сумму 365 767,18 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.06.2014 с требованием компенсировать убытки в размере 1 117 381,77 руб., причиненные отказом от поставки товаров. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (уточняя  сумму иска, истец впоследствии указал на арифметическую ошибку в расчетах и предъявил ко взысканию 907 483,13 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав установлена защита гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требование о взыскании убытков, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено