Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-29562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе: получать необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявлять розыск имущества должника и совершать иные действия.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

 В соответствии с частью 14 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приёма-передачи.

Согласно статье 88 Федерального закона № 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи. В случае присуждения взыскателю бездокументарных ценных бумаг, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о списании соответствующих ценных бумаг лицом, осуществляющим учет прав на них, со счета должника и зачислении на счет взыскателя (часть 1). Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2).

Как следует из материалов дела 30.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества заявителю, которое было утверждено начальником отдела - старшим судебным приставом-исполнителем 30.10.2014.

Актом от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга - имущество, указанное в исполнительном листе серии АС № 003702034. Представитель заявителя, пописал данный акт (т. 2, л.д. 77).

Довод банка о том, что указанное имущество фактически не было освобождено и передано банку судом не принимается по следующим основаниям.

Действительно в акте передачи от 12.11.2014г. имеется соответствующая отметка представителя банка. При этом необходимо отметить, что последний в этом случае имел право и возможность отказаться от подписания данного акта. Как пояснил представитель банка в судебном заседании,

Данный акт необходим был для осуществления государственной регистрации перехода права собственности спорного объекта недвижимости.

Исполнительный лист серии АС № 003702034, выданный 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29109/12 содержит указание на конкретные требования, которые надлежит совершить (т. 1, л.д. 26-28).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что заявитель предъявлял требование об освобождении ОАО «Гранит» нежилого помещения и земельного участка, в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, 12.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области дано поручение о проведении государственной регистрации права собственности ПАО «Банк Зенит» следующее имущество: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254-255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16-17, 18-19- 20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40-41-42, 220- 221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7-г (объект №1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, 9/7г (объект №2).

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.11.2014, согласно которым под кадастровым номером 61:44:0050206:2758 зарегистрировано право собственности заявителя на вышеуказанное нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв.м, а под кадастровым номером 61:44:0021908:6 зарегистрировано право аренды заявителя 93, 94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв.м.

Соответственно судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 5071/13/18/61 выполнены требования исполнительного листа серии АС № 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29109/2012 в полном объеме – обращено взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке.

Поскольку исполнительный документ фактически исполнен, зарегистрировано право собственности за взыскателем (банком) на спорное имущество и оно более не является залоговым имуществом, следовательно, оснований для совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 5071/13/18/61 и применения положений статьи 88 Федерального закона № 229-ФЗ не имеется.

То, что должник после регистрации права собственности спорного имущества за взыскателем фактически не освобождает данное имущество, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как пояснил представитель ОАО «Гранит» в судебном заседании в настоящее время между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы, в свою очередь данный объект является режимным, где выполняются оборонные заказы.

При этом, банк, как уже собственник спорного имущества, а не залогодержатель, вправе принимать меры для выселения ОАО «Гранит» из собственного помещения в установленном законом порядке.

В свою очередь, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не представил ни одного доказательства в обоснование своей позиции, не обосновал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 привело к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя, либо к нарушению его прав и интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015 г. по делу № А53-29562/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                               М.В. Соловьева

                  С.С. Филимонова