Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А53-29562/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-29562/2014

17 апреля 2015 года                                                                                        15АП-2489/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.04.2014г. Просандеев Д.В.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Гранит»: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. № 14 Орехов С.С.; представитель по доверенности от 13.01.2015 г. Калинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Зенит» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2015г. по делу № А53-29562/2014 по заявлению публичного акционерного общества Банк «Зенит»,

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внуков А.И., Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третьи лица: открытое акционерное общество "Гранит"; Территориальное управление Росимущества в Ростовской области,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк «Зенит» (далее – ОАО Банк «Зенит», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И. от 07.11.2014г., признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Внукова А.И., выразившегося в неосуществлении действий по изъятию имущества должника, освобождению его от пребывания в нём должника и его имущества и непринятии мер к фактической передаче имущества должника по акту приёма-передачи во владение ОАО Банк «Зенит».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц заявитель во исполнение положений Гражданского кодекса Российской Федерации 09.12.2014г. изменил наименование организационно-правовой формы – публичное акционерное общество.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  28.01.2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал и не представил в материалы дела того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 привело к невозможности исполнения судебного акта, принятого в пользу заявителя, либо к нарушению прав ПАО «Банк Зенит» в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Также судом первой инстанции отклонён довод заявителя о том, что в результате принятого судебным приставом-исполнителем 07.11.2014 постановления, заявитель лишён возможности в осуществлении в полной мере владения, пользования и распоряжения имуществом, указанном в исполнительном листе серии АС № 003702034, как нормативно не обоснованный. Суд первой инстанции указал, что требования заявителя фактически направлены на истребование имущества, находящегося в собственности заявителя и находящего в законном пользовании у ОАО «Гранит», что не соответствует выбранному заявителем способу защиту своих гражданских прав.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам банка, содержащимся в письменных документах заявителя, а также обстоятельствам, на которые банк указал. Податель жалобы ссылается на то, что банк письменно указывал, что 12.11.2014 пристав банку имущество не передал, имущество приставом у должника не изымалось, не освобождалось. Тем самым, по мнению заявителя, формальное существование акта от 12.11.2014 не означает, что имущество передано, так как другие обстоятельства указывают на то, что передача не состоялась и состояться не могла в силу отсутствия имущества 12.11.2014 у самого пристава. 

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Гранит» просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом решения. ОАО «Гранит» ссылается на то, что в исполнительном листе отсутствуют такие требование как освобождение нежилых помещений и земельного участка от имущества должника. ОАО «Гранит» полагает, что у судебного пристава-исполнителя Внукова А.И. отсутствуют законные основания для освобождения имущества должника из нежилых помещений и земельного участка. Также ОАО «Гранит» ссылается на то, что заявитель не предъявил никаких требований к ОАО «Гранит» об освобождении имущества и не предъявил доказательства обращения с данными требованиями к ОАО «Гранит».

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель к ОАО «Гранит» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и мест е рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам находится исполнительное производство № 5071/13/18/61, возбуждённое 12.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС № 003702034, выданного 09.04.2013 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-29109/12 от 29.12.2012. Предметом исполнения является:

обратить взыскание на предмет залога по договорам об ипотеке от 14.03.2012г. № ТАГ-003-И и от 29.03.2012г. № 004/41/ТАГ - И, принадлежащий открытому акционерному обществу «Гранит» на праве собственности, а именно: на нежилое помещение общей площадью 31650,8 кв. м: комнаты в подвале №№ с 1 по 69, с 75 по 83, с 85 по 141, 36а комнаты на первом этаже, №№ 1, 2, 3, 6, 9, 11, с 13 по 28, 28а, 29, 29а, с 30 по 35, 35а, с 36 по 129, 12а, с 130 по 174, 181, 183, 184, 185, 186, с 195 по 199, с 214 по 220, 222, 223, 224, 225, с 227 по 253, с 256 по 305, с 322 по 340, 340а, 340б, 340в, с 341 по 344, 344а, с 345 по 352, 353-354, 354а, 355, 356, 357-358, 359, 360, 361, 361а, с 362 по 374, с 376 по 385, с 391 по 396, 4-5, 51а, 51б, 51в, 7-8, 104а, 104б, 121а, 168а, 172а, 323а, 10-12, 254- 255, 398х, 397х; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 2 этаже №№ с 1 по 15, 16- 17, 18-19-20, с 21 по 38, с 43 по 162, 162а, 163, 164, 164а, 165, 166, 167, 168-169, 168а, с 170 по 200, с 203 по 212, с 215 по 219, 223, 226, 234, 235, 45а, 201-202, 213-214, 235-39-40- 41-42, 220-221-222-224-225; комнаты на антресоли №№ 1, 2, 3; комнаты на 3 этаже №№ с 1 по 19, с 22 по 50, с 139 по 150, с 153 по 155, с 158 по 178, 43а, 20-21, 151-152, 156-157; комнаты на 4 этаже №№ 1, 2, 3, 4, 15, 16, 20, 17-18-19, 5-6-7-21-22, литер А, кадастровый (или условный) номер 61-61-01/183/2010-055, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Белорусская, № 9/7-г (объект № 1), а также на право аренды 93,94/100 доли земельного участка площадью 197838 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для эксплуатации производственных и административных помещений, с кадастровым номером 61:44:02 19 08:0006, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Белорусская, 9/7г (объект № 2);

установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 242786623 руб. (двести сорок два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп., в том числе: оценочная стоимость объекта №1 составляет 230874000 (двести тридцать миллионов восемьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, оценочная стоимость объекта №2 составляет 11909623 руб. (одиннадцать миллионов девятьсот девять тысяч шестьсот двадцать три рубля) 55 коп.;

способом реализации заложенного имущества избрать публичные торги в форме открытого аукциона;

удовлетворить из стоимости заложенного имущества следующие требования заявителя: по договору об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) №004/41/ТАГ-КЛВ от 27.02.12г в сумме 6721648,69 (шесть миллионов семьсот двадцать одна тысяча шестьсот сорок восемь и 69/100) долларов США, в том числе: 6625793,56 долларов США по основному долгу, 95102,66 долларов США по процентам за пользование кредитом и 752,47 долларов США неустойки по процентам по основному долгу – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта; по договору №ТАГ-003 от 21.12.2011 об условиях открытия аккредитивов в сумме 3162770,69 долларов США и 1590324,14 евро – по валютному курсу Центрального Банка России в рублях РФ на дату исполнения судебного акта;

взыскать с открытого акционерного общества «Гранит» в пользу открытого акционерного общества Банк «Зенит» 4000 руб. государственной пошлины.

17.04.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества ОАО «Гранит», согласно исполнительному листу серии АС № 003702034, выданного 09.04.2013.

17.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного 17.04.2013 имущества ОАО «Гранит» на торги.

 Распоряжением Территориального управления Росимущества в Ростовской области от 24.07.2014 № 1668-р/а, реализация арестованного имущества ОАО «Гранит» была поручена ООО «Аверс».

Согласно протоколу комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов от 12.08.2014, торги признаны не состоявшимися.

19.08.2014 постановлением судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении на 15 процентов цены имущества, преданного на торги.

         Протоколом комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов от 07.10.2014, вторичные торги признаны не состоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

22.10.2014 судебным приставом-исполнителем заявителю было предложено оставить за собой нереализованное имущество ОАО «Гранит».

30.10.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества заявителю.

05.11.2014 заявителем подано ходатайство судебному приставу-исполнителю о направлении ОАО «Гранит» требования об освобождении указанного в исполнительном листе серии АС №003702034 имуществе.

07.11.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении требования должнику.

 Актом от 12.11.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, подписанного представителем заявителя, имущество, указанное в исполнительном листе серии АС №003702034, передано заявителю.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении требования должнику, ПАО Банк «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности