Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу n А32-14180/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14180/2013

17 апреля 2015 года                                                                           15АП-3472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-14180/2013 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Платоновой Вероники Викторовны (ИНН 231905128846, ОГРНИП 304231934900076), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Платоновой В.В. (далее – должник) Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Денисова Олега Владимировича,  выразившихся в неисполнении своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, жалобу уполномоченного органа удовлетворить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Денисова О.В., выразившееся в не проведении анализа финансового состояния должника; не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Арбитражный управляющий не явился в судебное заседание, в котором рассматривались итоги процедуры наблюдения, финансовый анализ состояния должника в суд не представил, первой собрание кредиторов не провел. Налоговая инспекция в ответ на запрос арбитражного управляющего письмом от 10.02.2014 направила запрашиваемую информацию и копии документов в отношении должника. Указанные документы могли быть использованы для проведения анализа финансового состояния должника. Арбитражный управляющий не принял своевременно меры для истребования документов у должника с целью проведения анализа. Между тем, в судебном заседании суда первой инстанции судом повторно установлено, что анализ финансового состояния не проведен, не сделаны выводы о наличии/отсутствии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу №А32-33905/2014 арбитражный управляющий Денисов О.В. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве ИП Платоновой В.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Денисова О.В., выразившегося в не проведении анализа финансового состояния должника; не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалованной части. Ввиду этого, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалованной части. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 должник ИП Платонова Вероника Викторовна  признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) арбитражного управляющего  Денисова Олега Владимировича, выразившиеся в не проведении анализа финансового состояния должника; не созыве и не проведении первого собрания кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В жалобе заявитель указал, что временным управляющим должника не проведен анализ финансового состояния должника и не проведено первое собрание кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 20.01.2014 рассмотрение дела по итогам процедуры наблюдения было назначено на 02.06.2014. Арбитражный суд Краснодарского края в резолютивной части определения предложил временному управляющему на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов; принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размер их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном статьей 67 Закона о банкротстве порядке.

В судебное заседание 02.06.2014 по рассмотрению итогов процедуры наблюдения в отношении ИП Платоновой В.В. временный управляющий Денисов О.В. не явился, документы по результатам итогов процедуры наблюдения в дело не представил, финансовый анализ деятельности должника не провел, каких-либо ходатайств, заявлений в письменной и устной форме не заявил. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, исходил из того, что арбитражный управляющий принял меры в целях получения первичной документации для проведения анализа финансового состояния должника, анализ не проведен в связи с отсутствием документов.

Суд указал, что в целях выполнения соответствующих мероприятий  временным управляющим неоднократно направлялся запрос должнику о необходимости предоставления первичной документации. Так же в материалы дела арбитражным управляющим представлены запросы в государственные органы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о  введении  наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. 

В соответствии с пунктом 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления  платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом. 

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа состояния должника определены Правилами N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность,  положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового  состояния  должника,  представляются  арбитражным управляющим  собранию  (комитету)  кредиторов,  в  арбитражный  суд, в  производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию 02.06.2014, которое назначено судом для рассмотрения итогов процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника не проведен и в суд не представлен; первое собрание кредиторов не созывалось и не проведено.

Данное обстоятельство обусловило отложение судебного заседания по рассмотрению вопроса об итогах процедуры наблюдения.

При этом, временный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствовавших выполнению им своих обязанностей в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Арбитражный управляющий не обосновал невозможность получения им документов из компетентных органов в отношении имущества должника и истребования документов у должника в сроки, которые бы обеспечили возможность проведения анализа финансового состояния должника и первого собрания кредиторов в порядке и сроки, установленные Законом о банкротстве и указанные в определении суда от 20.01.2014.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий заявил довод о том, что согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, то есть в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Вместе с тем, статья 51 Закона о банкротстве устанавливает предельный срок рассмотрения дела о банкротстве. В каждом конкретном случае, исходя из состава имущества должника и размера неисполненных должником обязательств, суд устанавливает конкретный срок, в течение которого временный управляющий должен проанализировать финансовое состояние должника и сделать вывод о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Применительно к рассматриваемому спору определением от 20.01.2014 суд установил дату судебного заседания для рассмотрения итогов процедуры наблюдения – 02.06.2014. С учетом личности должника установленный судом срок является разумным и достаточным для совершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения.       

В нарушение указанных требований Закона о банкротстве отчет о проведении процедуры наблюдения в отношении должника представлен в суд только в августе 2014 года.

В  отчете  от  06.08.2014  арбитражный  управляющий  указал, что должнику  невозможно восстановить платежеспособность, средств должника недостаточно для финансирования дальнейших процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако к подобным выводам арбитражный управляющий пришел без проведения анализа финансового состояния должника, доказательства его проведения в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства проведения проверки на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  должника.  Указанные  обстоятельства свидетельствуют о том, что возложенная на арбитражного управляющего обязанность им не была исполнена, что нарушает права кредиторов, поскольку влечет неоправданное затягивание процедуры