Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-31344/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

сослался суд первой инстанции в возражение против указанной необходимости предоставления права аренды спорного земельного участка на торгах ввиду наличия на данное прав двух претендентов, применена судом первой инстанции в рассматриваемом деле ошибочно и её принятие не являлось основанием для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Это обусловлено следующим.

АС СКО в названном постановлении от 24.06.14г. по делу № А32-31511/2012 со сходными обстоятельствами указал, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2013 N 1633/13 сформулировал правовой подход, согласно которому предоставление земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта не производится, если для территории городского или сельского поселения утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры. В этом случае земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания. По смыслу положений Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808, прием от претендентов на участие в торгах заявок и прилагаемых к ним документов возможен только после опубликования извещения о проведении торгов, содержание которого строго регламентировано.

Из этого следует, что в случае, если для территории городского или сельского поселения в месте нахождения спорного земельного участка утверждены правила землепользования и застройки, включая градостроительные регламенты, а также проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры, то такие земельные участки подлежат предоставлению исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

В случае же, если такие проекты планировки и межевания территории соответствующего элемента планировочной структуры в месте нахождения спорного земельного участке на утверждены, то его предоставление осуществляется по процедуре предварительного согласования места размещения объекта.

И тогда, если в отношении права аренды на данный земельный участок подано две и более заявок, в силу приведённой в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11 правовой позиции, предоставление в аренду данного участка должно производиться с использованием публичных процедур (на торгах).

Суд первой инстанции установил, что сведения о разработанной (утвержденной) документации по планировке территорий (проект планировки территории и проект межевания территории) в районе расположения спорных участка отсутствует (согласно справки МКУ МОГК «Градинформ» от 11.11.14г. №23/3-16109). Такая же информация предоставлена департаментом и суду апелляционной инстанции (справка МКУ МОГК «Градинформ» от 12.11.14г. №23/3-16109, л.д. 88).

Из этого следует, что при таких обстоятельствах предоставление права аренды спорного участка должно осуществляться по процедуре предварительного согласования места размещения объекта и с использованием публичных процедур (на торгах) в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 14.09.2010 N 4224/10 и 15.11.2011 N 7638/11, так как на получение данного права заявки подало два претендента.

Оснований для вывода о такой детальной индивидуализации спорного земельного участка, которая бы в силу изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 18.06.2013 N 727/13 (что испрашивание заявителем права аренды земельного участка определенного размера и в определенном месте) препятствовала бы исполнению данной публичной процедуры, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции не считает, что такой детализацией можно назвать изложенные в публикации характеристики земельного участка как его примерная площадь и адрес земельного участка (ориентировочная площадь 5 000 кв.м для размещения гаражей, адрес земельного участка: х.Ленина, ул.Пластунская, 44).

Сходная индивидуализация земельных участков приводится в большинстве соответствующих публикаций. АС СКО и  ВАС РФ не признали такое примерное описание места нахождения испрашиваемого земельного участка в качестве индивидуализации, препятствующей проведению публичных процедур по сходным публикациям в сходных делах (в том числе с участием предпринимателя Дорошенко Н.В.) – постановление АССКО от 25.02.15г. по делу № А63-3298/2014, постановление АС СКО от 24.06.14г. по делу № А32-21092/2013 – ВС РФ определением от 19.12.14г. № 308-ЭС14-5744 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, постановление АС СКО. по делу № А32-20917/2013 – ВС РФ определением от 24.12.14г. № 308-ЭС14-8706 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое в деле бездействие администрации по не организации и не проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44 согласно публикации от 29.05.14г. в газете «Краснодарские известия» после получения заявления  предпринимателя от 12.06.14г., поступившего в администрацию 23.06.14г. за вх. № 35-13068-Н противоречит требованиям ст.ст. 30, 31 ЗК РФ

В связи с изложенным решение суда в части отказа предпринимателю в удовлетворении данного требования подлежит отмене судом апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении данного требования предпринимателя.

Сходный правовой подход к рассмотрению подобных требований признан правильным АС СКО в постановлениях от 29.02.15г. по делу № А63-3298/2014, от 19.01.15г. по делу № А32-44225/2013, от 29.12.14г. по делу № А32-21093/2013, от 23.10.14г. по делу № А32-20917/2013, от 02.09.14г. по делу № А32-20708/2013, от 28.08.14г. по делу № А32-21092/2013, от 15.08.14г. по делу № А32-21114/2013, от 17.07.14г. по делу № А32-1981/2013, от 01.07.14г. по делу № А63-6996/2013, от 24.06.14г. по делу № А63-4677/2013 и других постановлениях.

Сходная правовая позиция поддержана ВС РФ в определениях об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебной заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.12.14г. № 308-ЭС14-5744 (дело № А32-21092/2013 по заявлению Дорошенко Н.В.), от 24.12.14г. № 308-ЭС14-8706 (дело № А32-20917/2013).

В соответствии с п.3 .5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться в числе прочего указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Предприниматель в заявлении в качестве способа восстановления её прав и законных интересов, нарушенных оспариваемым в деле незаконным бездействием администрации, просит обязать администрацию организовать и провести торги на право заключения договора аренды спорного земельного участка.

Вместе с тем, согласно предоставленным администрацией суду апелляционной инстанции дополнительным доказательствам, уже на дату принятия  судом первой инстанции решения по делу (12.12.14г.) между администрацией (арендодатель) и ООО «ФинансыЭкономикаСтроительства» (арендатор) уже был заключён договор аренды спорого земельного участка площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, х. Ленина, ул. Пластунская, 44 для строительства гаражей, о возможном предоставлении которого была дана публикации от 29.05.14г. в газете «Краснодарские известия» после того, как данный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учёт - этого договор аренды № 4300021088 от 01.10.14г. (л.д. 89-94). Данный договор заключён на основании постановления заместителя главы муниципального образования город Краснодар от 30.09.14г. № 7078 (л.д. 95). Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи (л.д. 101).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает невозможным в рамках рассматриваемого в порядке гл 24 АПК РФ спора, возникающего из публичных правоотношений обязать администрацию восстановить нарушенные оспариваемым в деле незаконным бездействием права предпринимателя заявленным им способом.

В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа предпринимателя в удовлетворении заявления в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя на решение суда в указанной части не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной (если будет) инстанций может быть разрешён судом первой инстанции по заявлению участвующего в деле лица в порядке, определённом ст. 112 АПК РФ -  в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-31344/2014 изменить, изложив абзац №1 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным, не соответствующим требованиям статей 31, 30 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей по состоянию на 28.08.2014 года, бездействие Администрации муниципального образования город Краснодар по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды указанного в сообщении, опубликованном 29.05.2014г. в газете «Краснодарские известия», земельного участка ориентировочной площадью 5000 кв.м. по ул. Пластунской, 44, на хуторе Ленина, в связи с поступлением 23.06.2014г. за вх. № 35-13068-Н второго обращения о предоставлении данного земельного участка от индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать». Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова