Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-33565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33565/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-3411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Безуглый А.В. по доверенности от 28.05.2014 (л.д. 24),

от ответчика: Лашков А.В. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2015 по делу № А32-33565/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс"

к индивидуальному предпринимателю Бичахчян Аиде Владимировне

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Барс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бичахчян Аиде Владимировне (далее – предприниматель)  о взыскании задолженности в размере 41 600 руб., неустойки в размере 168 128 руб. по договорам оказания услуг № 602, 603, 604 от 15.04.2011г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг ежесуточной охраны по договорам оказания услуг.

Решением суда от 20.01.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.  Суд взыскал с ответчика в пользу истца  3 200 руб. основного долга, 2 462,4 руб. неустойки, а также 954 руб. 48 коп. расходов по уплате госпошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд установил, что спорные договоры прекращены с 01.08.2012 в связи с односторонним отказом от их исполнения заказчиком (ответчиком). Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам в части оплаты за период июнь-июль 2012г. в сумме 3 200 руб., и удовлетворил требование о взыскании задолженности в указанной части. Суд признал заявленную ко взысканию сумму неустойки чрезмерной и на основании положений статьи 333 ГК РФ снизил сумму неустойки до 2 462,4 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ, и просил решение в части отказа во взыскании задолженности отменить, взыскать с предпринимателя  41 600 руб. долга.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что односторонний отказ от договора истец не получал, ответчик не мог отказаться от исполнения договора до оплаты долга. Заявитель жалобы отмечает, что в части снижения суммы неустойки решение суда им не обжалуется.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Бичахчян А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В отсутствие возражений представителей сторон относительно рассмотрения дела в части обжалования, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению  ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 апреля 2011 г. между ООО ЧОО «БАРС» (исполнитель) и ИП Бичахчан Л.В. (заказчик) заключен договор оказания услуг охраны № 602, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги ежесуточной охраны собственности «заказчика», находящегося по адресу: г-к Анапа, рынок Северный, место 419, в период с 01 мая по 30 сентября – с 20-00 до 07-00; с 01 октября по 30 апреля – с 18-00 до 08-00, т.е. с момента закрытия рынка и прекращения работы (прием под охрану) до открытия рынка и начала работы (сдача из-под охраны).

Оплата за охранные услуги устанавливается в размере 400 руб. в месяц за один бокс (магазин, роллет) площадью 5 квадратных метра и осуществляется Заказчиком по истечении месяца, в течение первых 10 календарных дней текущего месяца (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, он заключен сроком на 1 год и действует с 01.04.2011 по 01.04.2012 г.

15.04.2011 г. между истцом и ответчиком заключен аналогичный договор оказания услуг охраны № 603, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01 мая по 30 сентября с 20-00 до 7-00; с 01.10 по 30.04 с 18-00 до 8-00 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: г-к Анапа, рынок Северный, место 609. Стоимость услуг устанавливается в размере 400 руб. в месяц за один бокс.

15.04.2011г. между истцом и ответчиком заключен аналогичный предыдущим договор оказания услуг охраны № 604, по условиям которого исполнитель обязался в период с 01 мая по 30 сентября с 20-00 до 7-00; с 01.10 по 30.04 с 18-00 до 8-00 обеспечить охрану объекта, расположенного по адресу: г-к Анапа, рынок Северный, место 433-434. Стоимость услуг устанавливается в размере 800 руб. в месяц.

Истцом на основании указанных договоров №602, 603, 604 от 15.04.2011г. оказаны услуги по охране 4-х торговых мест ответчика в период с июля 2012г. по август 2014г. в полном объеме, без претензий по объему и качеству со стороны ответчика, однако ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, услуги не оплатил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате за ним образовалась задолженность за оказанные услуги охраны в период с июля 2012 по август 2014г. в сумме 41 600 руб.

15.08.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 15 с требованием оплаты задолженности.

В ответ на претензию истца ответчик направил возражения, в которых указал на отсутствие за ним задолженности, ссылаясь на одностороннее расторжение спорных договоров с 01.08.2012г.

Поскольку ответчик задолженность за оказанные истцом услуги не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применены нормы материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании ответчика задолженности за услуги охраны в период с июля 2012 по август 2014 г. включительно в сумме 41 600 руб.

В обоснование своих требований истец представил договоры №602, 603, 604 от 15.04.2011г., заключенные сторонами, а также табели учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за спорный период.

Ответчик указал, что с 01.08.2012 в одностороннем порядке отказался от договоров, направив 12.07.2012 г. соответствующее уведомление истцу.

Истец ссылается на аналогичные п. 6.2 спорных договоров оказания услуг охраны № 602, 603, 604 от 15.04.2011г., в силу которых в течение срока действия договора он не может быть расторгнут иначе как по соглашению сторон. Таким образом, по мнению истца, одностороннее расторжение указанных договоров ответчиком противоречит условиями данных договоров.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что заказчик в силу положений пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов

Правовой режим договора возмездного оказания услуг предусматривает право заказчика на ничем не обусловленный отказ от договора. Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные п. 6.2 договоров оказания услуг охраны № 602, 603, 604 от 15.04.2011 г. противоречат нормам действующего гражданского законодательства, и поскольку в силу закона заказчик наделен правом на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг, постольку его действия по осуществлению этого права не являются противоправными.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договоры оказания услуг охраны № 602, 603, 604 от 15.04.2011 г. прекращены с 01.08.2012 г. в связи с односторонним отказом от их исполнения заказчиком (ответчиком).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу ответчиком не направлено уведомление об одностороннем отказе от договоров в связи с чем договоры не могут считаться расторгнутыми в одностороннем порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В судебном заседании представителем ответчика представлена почтовая квитанция с идентификационным номером  № 35344040334692, свидетельствующая об отправке заявления ответчика об одностороннем отказе от договора. Согласно сведениям официального сайта информационно-телекоммуникационной сети Интернет «Почта России» указанное письмо отправлено 15.07.2012 и 27.08.2012 возвращено с указанием причины «Истёк срок хранения».

Как видно, отказ  от исполнения договоров направлен по юридическому адресу истца, то есть ответчик предпринял все необходимые, разумные  и достаточные меры, чтобы в надлежащем порядке информировать истца об отказе от договоров.

Сведения предприятия связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, напротив, свидетельствуют о том, что истцом не осуществлены добросовестные, разумные и осмотрительные действия по получению направленной в его адрес корреспонденции. Риск неблагоприятных последствий такого поведения субъекта гражданского оборота не может быть возложен на иных лиц.

Таким образом, ответчик выполнил требования закона о направлении истцу заявления об одностороннем отказе от договора. Суд обоснованно признал прекращенными договоры оказания услуг охраны №602, 603, 604.

С учетом описанной судом первой инстанции специфики охранных услуг, оказываемых одновременно владельцам павильонов и МУП «УЖКХ», на стороне ответчика не может быть констатировано злонамеренное фактическое пользование услугами ответчика. Факт же оказания услуги вопреки явно выраженной воле заказчика не создает на стороне последнего обязанность по оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил оказанные истцом по договорам № 602, 603, 604 от 15.04.2011г. услуги по май 2012 г. включительно.

Поскольку указанные договоры прекращены с 01.08.2012г., на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг за два месяца 2012 года: июнь-июль 2012 г. в сумме 3 200 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в июне-июле 2012 г. в сумме 3 200 руб. по договорам № 602, 603, 604 от 15.04.2011г., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд правомерно установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договорам №602, 603, 604 от 15.04.2011 г. за период с 01.06.2012г. по 31.07.2012г. в сумме 3 200 руб.

Судом первой инстанции правомерно признаны требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги охраны являются законными, обоснованными в сумме 3 200 руб. и правомерно удовлетворены в указанной части. В остальной части исковых требований обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по договорам оказания услуг охраны № 602, 603, 604 от 15.04.2011 г. в размере 168 128 руб.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно аналогичным п. 3.3 договоров оказания услуг охраны