Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-28008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза).

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное декларирование производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Согласно п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исходя из требований ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами, если таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с ТК ТС и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 32 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003 «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» (далее - Закон № 164-ФЗ), в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами.

На основании п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - закон № 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Обязательное подтверждение соответствия проводится в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента (ст. 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Технического регламента «О безопасности упаковки», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 (TP ТС 005/2011) упаковка (укупорочные средства) выпускается в обращение на таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на упаковку (укупорочные средства).

Статьей 7 Технического регламента «О безопасности упаковки» установлено, что перед выпуском в обращение на таможенной территории Таможенного союза упаковка (укупорочные средства) должна быть подвергнута процедуре подтверждения соответствия требованиям Технического регламента. Подтверждение соответствия упаковки (укупорочных средств) требованиям Технического регламента носит обязательный характер и осуществляется в форме декларирования соответствия по одной из приведенных в Техническом регламенте схем.

Согласно ст. 1 Технического регламента «О безопасности упаковки» технический регламент распространяется на все типы упаковки, в том числе укупорочные средства в соответствии с Приложением 5 к техническому регламенту, в том числе, на упаковку стеклянную для пищевой и парфюмерно-косметической продукции, товаров бытовой химии, лакокрасочных материалов (бутылки, банки, флаконы, ампулы, баллоны), являющиеся готовой продукцией, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, независимо от страны происхождения.

Как установлено судом, в ходе таможенного декларирования товара № 4 по ДТ № 10313110/260613/0002005, товара № 5 по ДТ № 10313110/210813/0002983, товара № 6 ДТ № 10313110/151013/0006932, изготовитель «PASABAHCE САМ SANAYII VE TICARET A,S.», ООО «МИГ» с целью подтверждения соответствия вышеуказанной продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки» представило декларацию о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТR.AГ03.B.04919, зарегистрированную органом по сертификации ООО «Альсена».

Однако, согласно информации сертифицирующего органа действие указанной декларации о соответствии распространяется исключительно на продукцию, произведенную компанией «SISECAM TICARET A.S.», и не распространяется на продукцию, произведенную компанией «PASABAHCE САМ SANAYII VE TICARET A.S.».

Таким образом, при таможенном декларировании товаров №№ 4,5,6, оформленных по спорным ДТ, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларантом представлен недействительный документ (декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТR.AГ03.B.04919, имеющая отношение к товарам, произведенным другим изготовителем), что повлекло несоблюдение установленного ограничения (меры технического регулирования, установленной Таможенным законодательством Таможенного союза, а именно Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769), выразившееся в непредставлении документа, подтверждающего соответствие товара, задекларированного по ДТ № 10313110/260613/0002005, № 10313110/210813/0002983, № 10313010/151013/0006932 (товар № 4, 5, 6), требованиям  Технического регламента Таможенного союза 005/2011 «О безопасности упаковки» (не представлена декларация о соответствии на указанные товары).

Следовательно, ООО «МИГ» при декларировании товаров по спорным ДТ нарушены требования ст.ст. 179, 181, 183 ТК ТС, ст. 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 769 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В данном случае, у общества с ограниченной ответственностью «Миг» имелась возможность в соответствии со ст. 187 ТК ТС произвести предварительный осмотр товаров, произвести отбор проб, привлекать экспертов с целью уточнения сведений о качественных характеристиках декларируемого товара. С целью соблюдения мер технического регулирования в соответствии со ст. 53 ТК ТС получить предварительное решение о классификации товаров в соответствии с ЕТН ВЭД ТС.

Однако, ООО «Миг» не воспользовалось данными правами, а также иными правами, предусмотренными ТК ТС, что свидетельствует о наличии субъективной сторону данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель жалобы ссылается, что указанный в декларациях производитель («SISECAM TICARET A.S.») на самом деле осуществляет только экспорт товара, производимого фирмой, указанной на упаковке товара («PASABAHCE САМ SANAYII VE TIC. A.S.»), является поставщиком товара в отношениях с обществом. Спорные обстоятельства по делу вызваны ошибочным указанием в декларации производителя товара, который фактически таковым не является. По этой причине таможенный орган ошибочно установил неотносимость представленный деклараций к спорному товару.

Между тем данные доводы общества не подтверждены какими-либо документальными доказательствами и основаны исключительно на пояснениях общества.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что декларация о соответствии является документом, составленным на специально утвержденном бланке, включающим в себя строго определенный перечень юридически значимых сведений, в том числе о производителе товара, который являлся предметом испытаний и на который выдан документ о соответствии.

Допущенное нарушение носит формальный характер и для вывода о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, достаточно установить событие правонарушения, субъекта правонарушения, а также его вину. Опасные или вредные последствия не являются обязательным элементом данного состава правонарушения.

С учетом изложенного, различные сведения относительно наименования производителя товара, содержащиеся в представленных документах о соответствии, а также товарно-сопроводительных документах, на основании которых осуществлен ввоз спорного товара, не позволяют установить факт соблюдения декларантом запретов и ограничений, предусмотренных таможенным законодательством.

В свою очередь, в материалах дела имеется заявление о регистрации декларации соответствия продукции требованиям ТР ТС от 10.06.2013 № 499, в котором в графе «Сведения об изготовителе» также поименована организация, указанная и в декларациях соответствия - «SISECAM TICARET A.S.». Заявление подписано директором общества после составления заявки на проведение испытаний товара, но до проведения самих испытаний и составления протокола испытаний. Таким образом, по смыслу доводов общества руководителем общества в данном случае также проявлена невнимательность и не приняты меры к обеспечению правильного оформления официального документа, содержащего юридически значимую информацию.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что таможенным органом в порядке части 4 статьи 210 АПК РФ представлены доказательства наличия оснований для принятия оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности. В свою очередь, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

По указанным основаниям соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя оспариваемые решения Южной оперативной таможни, принятые по жалобам на постановления Ростовской таможни.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения является необоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, требование о необходимости представления декларации о соответствии ввезенного товара связано с целью подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки». Отсутствие соответствующего документа, относящегося к ввозимому товару, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-28008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи