Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-28008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28008/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Миг" - Турсункулова А.Б. по доверенности от 22.09.2014,

от Ростовской таможни - Маринкиной Н.В. по доверенности  от 14.10.2014  № 02-32/0878,

от Южной оперативной таможни - Журавлевой Л.О. по доверенности от 04.02.2015 № 01-31/01127, Коптенко А.Б. по доверенности от 22.12.2014 № 01-31/13100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-28008/2014,

принятое судьёй Ереминым Ф.Ф., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миг" к Ростовской таможне о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Миг» (далее - ООО «Миг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными постановлений Ростовской таможни от 17.04.2014 № 10313000-316/2014, № 10313000-317/2014, №10313000-318/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также о признании незаконными решений Южной оперативной таможней от 21.10.2014 № 10314000/50ю/68Б, № 10314000/51ю/69Б, № 10314000/52ю/70Б, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на постановления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что указанный в декларациях производитель на самом деле осуществляет только экспорт товара, производимого фирмой, указанной на упаковке товара, является поставщиком товара в отношениях с обществом. Спорные обстоятельства по делу вызваны ошибочным указанием в декларации производителя товара, который фактически таковым не является. По этой причине таможенный орган ошибочно установил неотносимость представленный деклараций к спорному товару. Учитывая данные обстоятельства, общество полагает, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Ростовская таможня и Южная оперативная таможни в своих отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами общества, указав на то, что в материалах дела имеется заявление о регистрации декларации соответствия продукции требованиям ТР ТС от 10.06.2013 № 499, в котором в графе «Сведения об изготовителе» также поименована организация, указанная и в декларациях соответствия. Заявление подписано директором общества после составления заявки на проведение испытаний товара, но до проведения самих испытаний и составления протокола испытаний. Таким образом, руководителем общества проявлена невнимательность, не приняты меры к обеспечению правильного оформления официального документа, содержащего юридически значимую информацию.

Компания, указанная в декларации соответствия в качестве производителя товара, фактически таковым не является и никогда не являлась. Однако, учитывая, что данные сведения о производителе товара, указанные в декларации, фактически влекут недействительность документов, общество не доказало, что им представлялся документ, подтверждающий обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители таможни просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Миг» на таможенный пост Речной порт Ростов-на-Дону 26.06.2013, 21.08.2013 и 15.10.2013 поданы ДТ №№ 10313110/210813/0002983, 10313110/260613/0002005, 10313110/151013/0006932, в которых в качестве товара № 5 заявлены стеклянные баночки с пластмассовыми крышками для хранения и упаковки пищевых продуктов емкостью 220 мл, код товара 7010906700 ТН ВЭД ТС. Производитель товара - PASABAHCE САМ SANAYII VE TICARET A.S. (Турция).

02.09.2013 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой - выпуск для внутреннего потребления.

В качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ООО «Миг» была представлена декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТЯ.АГ03.В.04919, зарегистрированная органом по сертификации ООО «Альсена» на основании протокола испытаний от 17.06.2013 № 7110/7110-АС-06, выданного ИЦ Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области».

Таможенным органом 25.12.2013 от ООО «Альсена» была получена информация, согласно которой декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТКАГ03.В.04919 распространяется на продукцию, произведенную исключительно компанией «SISECAM TICARET A.S.» (Турция).

Согласно информации, представленной ИЦ Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области», протокол испытаний от 17.06.2013 № 7110/7110-АС-06 (на основании которого выдана декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТЯ.АГ03.В.04919) распространяется на продукцию, произведенную компанией «SISECAM TICARET A.S.» (Турция).

В ходе камеральной таможенной проверки Ростовской таможней от ООО «Миг» получены фотографии продукции с наименованием и маркировкой производителя, а также информационное письмо производителя с переводом на русский язык. По результатам анализа предоставленных ООО «Миг» фотографий установлено, что на упаковках изделий, заявленных в качестве товара № 5 в спорных ДТ, нанесена следующая маркировка о производителе: «Made in Turkey», «PASABAHCE САМ SANAYII VE TIC. A.S.»

В связи с изложенными обстоятельствами Ростовской таможней сделан вывод о том, что в качестве документа, подтверждающего соответствие декларируемой продукции требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 005/2011 «О безопасности упаковки», ООО «Миг» при таможенном декларировании товара по спорным ДТ представлена недействительная декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТR.AГ03.B.04919, то есть не относящаяся к декларируемому товару.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Миг» дел № 10313000-316/2014, 10313000-317/2014, 10313000-318/2014 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным, содержащимся в декларации о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТR.AГ03.B.04919, указанный документ выдан на товар - «бутыли, бутылки, флаконы, кувшины, банки, ампулы и стеклянные емкости различных объемов с крышками и без для хранения, транспортировки, упаковки пищевых продуктов т.м. «Pasabahce»», изготовитель «SISECAM TICARET A.S.».

В рамках проведения таможенным органом камеральной таможенной проверки установлено, что на упаковках заявленных обществом по спорным ДТ изделий нанесена маркировка о производителе: «PASABAHCE САМ SANAYII VE TIC. A.S.».

Согласно информации органа по сертификации ООО «Альсена» декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТR.АГ03.В.04919 распространяется на продукцию, произведенную исключительно компанией «SISECAM TICARET A.S.» (Турция).

В соответствии с представленными ИЦ Орехово-Зуевским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области» сведениями протокол испытаний от 17.06.2013 №7110/7110-АС-06 (на основании которого выдана декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU Д-ТR.АГ03.В.04919) распространяется на продукцию, произведенную компанией «SISECAM TICARET A.S.» (Турция).

Из служебной записки ОТО и ЭК Ростовской таможни от 27.02.2013 № 23-40/0066 следует, что запреты и ограничения при таможенном декларировании товара по спорным ДТ ООО «Миг» не соблюдены.

Таким образом, таможня пришла к выводу о том, что декларация о соответствии от 24.06.2013 № RU ДЛИ.АГ03.В.04919, представленная ООО «Миг» при декларировании товаров по спорным ДТ, в данном случае является недействительным документом, то есть документом, относящимся к другому товару, что повлекло несоблюдение обществом установленных законодательством Российской Федерации ограничений в части обязанности подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям Технического регламента.

В отношении ООО «Миг»06.03.2014 в присутствие законного ООО «Миг» был составлены протоколы об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Временно исполняющий заместителя начальника Ростовской таможни 17.04.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановления по делам об административных правонарушениях № 10313000-316/2014, 10313000-317/2014, 10313000-318/2014, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по каждому постановлению.

Решениями Южной оперативной таможней от 21.10.2014 № 10314000/50ю/68Б, № 10314000/51ю/69Б, № 10314000/52ю/70Б по результатам рассмотрения жалобы общества оспариваемые постановления Ростовской таможни изменены в части назначения наказания, штраф снижен до 100 000 рублей. В остальной части постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения заключается в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных законодательством запретов и ограничений.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено ТК, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

Запреты и ограничения