Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-31086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31086/2014

16 апреля 2015 года                                                                              15АП-3987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен         16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лесникова Л.Н. – представитель по доверенности № 452 от 19.05.2014, паспорт;

от ответчика: Пырсиков Б.П. – представитель по доверенности от 22.12.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 по делу № А53-31086/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кардинал»

(ИНН 6154100775, ОГРН 1066154029809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН 6154126004, ОГРН 1126154008958)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании 147 142 рублей 74 копеек задолженности, 3 068 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком оказанных истцом договорных услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 с компании в пользу общества взыскано 147 142 рубля 74 копейки задолженности, 2 878 рублей 81 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 199 рублей 75 копеек расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ. С компании в доход федерального бюджета взыскано 5 499 рублей 05 копеек государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета 6 рублей 95 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчик неосновательно отказался от подписания актов выполненных работ, на основании чего признал их достоверными доказательствами по делу, подтверждающими размер задолженности за оказанные услуги.

Отказ во взыскании части процентов за пользование чужими денежными средствами суд обосновал неверным расчетом истца, произведенным с нарушением положений пункта 3.2 договора.

Требования о взыскании судебных расходов по получению истцом выписки из ЕГРП удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неосновательно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства именно в порядке п.п. 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Истец указал, что в период с августа 2013 года по август 2014 г. оказал ответчику услуги на общую сумму 269 523,74 руб. Между тем, расчет этой суммы истец не представил, как и не представил доказательств производства каких-либо аварийных работ и передачи результатов этих работ ответчику. Доказательствами могут быть записи в журнале регистрации сообщений жильцов об аварийных ситуациях. Кроме этого, доказательствами фактического проведения аварийных работ и их стоимости могут быть только акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, которые обязательны для ведения бухгалтерской отчетности, а также акты выполнения конкретных работ, подписанные жителем, который вызвал аварийную службу. Между тем, истец не производил никаких аварийных работ в спорном периоде, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 ответчику не представил, в исковом заявлении отсутствуют указания на доказательства производства работ, в приложении к исковому заявлению эти доказательства отсутствуют, а к материалам дела такие доказательства истцом не приобщались.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013        между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № б/н на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 (п.1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию определяется на основании актов фактически выполненных работ (форма КС-2). Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 10 дней платежным поручением с момента предъявления исполнителем акта выполненных работ (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 пункт 3.1. был изменен и изложен в следующей редакции:

«Стоимость услуг исполнителя в месяц по настоящему договору определяется путем произведения следующих параметров:

А) общей площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (Приложение № 1 к настоящему договору);

Б) установленного настоящим договором тарифа на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

На момент заключения настоящего договора тариф определен сторонами в размере 0,75 рубля с одного квадратного метра общей площади многоквартирного дома в месяц».

Данная редакция пункта 3.1 действует с 01.03.2014.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, в случае нарушения заказчиком п. 2.1.5 настоящего договора или отсутствия документально обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ, работы по договору исполнителем считаются выполненными надлежащим образом.

Как следует из иска, согласно условиям договора, в период с августа 2013 по август 2014 истец оказывал ответчику услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию многоквартирных домов на общую сумму 269 526 рублей 74 копейки, что подтверждается актами выполненных работ.

Подписанные истцом акты выполненных работ формы КС-2 направлялись в адрес ответчика для подписания, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела. Однако ответчик указанные акты КС-2 не подписал, мотивированного отказа в адрес истца от приёмки выполненных работ не поступало.

Ответчик выполненные работы за спорный период оплатил лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 147 142 рубля 74 копейки.

18.11.2014 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, погасить задолженность в добровольно порядке, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - сто тысяч рублей.

При этом, согласно пункту 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В связи с тем, что сторонами по делу являются юридические лица, а цена иска составляет менее 300 000 рублей, настоящее дело подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства вне зависимости от воли сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из указанной нормы следует, что оценка соответствия упрощенного производства по данному делу целям эффективного правосудия является прерогативой суда.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку документально довод ответчика о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия не обоснован. В частности, в ходатайстве ответчик не указал, какие необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, по отношению к тем, которые представлены истцом в материалы дела.

Ссылка в ходатайстве на получение искового заявления без приложений необоснованна, так как все приложенные к иску документы имеются в материалах электронного дела. Ответчик не указал причины, которые препятствовали ему ознакомиться с указанными материалами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из содержания статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств производства работ необоснован.

В материалах дела имеются акты об оказанных услугах по договору за август 2013 г. – апрель 2014 г., подписанные ответчиком. В них указано, что заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (л.д. 41-48).

Получение актов за май-август 2014 подтверждается подписями ответчика на сопроводительных письмах истца (л.д. 49-51, 54. 56-60).

Несмотря на отсутствие указанных актов в материалах дела, расчет задолженности в соответствии с ними (л.д. 78) ответчик документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт проведения работ в квартирах жильцов удостоверяется актами таких работ, имеющимися в материалах электронного дела.

Журналы заявок и иные