Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-40336/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи (часть 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

Таким образом, необходимыми условиями для начала процедуры возврата излишне уплаченных таможенных сборов является подача заинтересованным лицом заявления по установленной форме с приложением необходимых документов.

Поскольку основанием для уплаты таможенных платежей явились действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, суд первой инстанции правильно исследовал вопрос о законности корректировки таможенной стоимости, как основания для доначисления спорных таможенных платежей.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного Союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости Новороссийской таможне предпринимателем представлен пакет документов, включающий контракт купли-продажи от 02.02.2012 № 02/2012, паспорт сделки от 27.02.2012 № 12020002/0232/0000/2/0, приложения к контракту, коммерческие инвойсы, являющиеся неотъемлемой частью контракта, коносаменты, дополнения к ДТ и другие документы, необходимые для таможенного оформления товара (том 1, л.д. 59 – 140, том 2, л.д. 1 – 154, том 3, л.д. 1 – 146).

Судом установлено, что предприниматель оплатил иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 спорных деклараций, и сумме, указанной в инвойсах компании-поставщика, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля (том 1, л.д. 43 – 58).

Представленные предпринимателем в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов подлежит отклонению.

Положения статьи 69 ТК ТС указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться как позволяющее таможенным органам руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Как следует из материалов дела, при декларировании товара предпринимателем представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, включенные в обязательный перечень согласно пункту 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. В свою очередь, таможенный орган вправе запрашивать только те документы, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства и представление которых предусмотрено законом. При этом, перечень дополнительно запрашиваемых документов в соответствии с пунктом 14 вышеназванного Порядка и пунктом 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товара, утвержденной приказом ФТС России от 14.02.2011 № 272, должен устанавливаться с учетом выявленных признаков недостоверности таможенной стоимости и условий конкретной сделки, в рамках которой ввозится товар.

Однако таможенный орган не обосновал, какая необходимость имелась в представлении дополнительно запрошенных документов. Кроме того, документы, относящиеся к деятельности иностранного продавца, и находящиеся в его распоряжении, не могли быть представлены предпринимателем в указанные таможенным органом сроки, о чем декларант информировал таможенный орган в ответ на запрос о представлении дополнительных документов.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. Таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26.07.2005 № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования  ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Новороссийская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем непринятие таможенной стоимости товара, определенной декларантом по первому методу является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных заявителем по спорным ДТ, производилась на основе выписок из ДТ, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия поставок по которым не сопоставимы с условиями поставки товара, ввезенного ИП Деминым А.Е. и оформленного по спорным ДТ. Таким образом, при применении таможней 6-го метода определения таможенной стоимости использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

Учитывая изложенное, уплаченные предпринимателем таможенные платежи в размере 19 101 329,25 руб., доначисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного Союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

В силу части 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень условий, при которых не может быть произведен возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин.

Материалами дела подтверждается, что заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей, бланки корректировки таможенной стоимости (т. 1 л.д. 32-38).

Решение таможенного органа от 15.09.2014 № 04-23/30878 об отказе в рассмотрении жалобы не содержит ссылок на предусмотренные частью 12 статьи 147 Закона о таможенном регулировании основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

При этом, Новороссийская таможня самостоятельно определила форму и содержание обращения ИП Демина А.Е. В своем письме таможня указывает, что: «обращение по сути является жалобой».

Основанием отказа в рассмотрении обращения Новороссийская таможня указала, что ИП Деминым пропущен срок для подачи жалобы на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, предусмотренный ст. 40 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», равный трем месяцам со дня когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С данным выводом Новороссийской таможни нельзя согласиться, поскольку в тексте обращения нет указания на обжалование каких-либо действий таможенного органа и необходимости отмены ранее принятых таможенным органом решений. Обращение содержит требование совершить новое юридически значимое действие, предусмотренное Таможенным кодексом Таможенного Союза, а именно: произвести корректировку таможенной стоимости после выпуска товаров по спорным ДТ и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи.

В соответствии с абзацем 1 п. 11 раздела II Порядка корректировки таможенной стоимости товаров утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 года № 376, срок обращения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, не должен превышать срок - 3 (три) года, со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем, предусмотренный ст. 99 Таможенного кодекса Таможенного союза.

ИП Демин А.Е. направил обращение о корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров и возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, оформленных по вышеуказанным ДТ в период с 18.01.2013 по 30.03.2013.

Следовательно, заявителем соблюден срок обращения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, равный – 3 (три) годам.

Рассмотрение обращения заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ и КТС в письме Новороссийской таможни от 15.09.2014 № 04-23/30878 фактически отсутствует, что свидетельствует о бездействии Новороссийской таможни по возврату заявителю излишне уплаченных таможенных пошлин по спорным ДТ и КТС, что нарушает его законные права и интересы.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по классификации товаров, по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов или заявления о возврате сумм денежного залога.

Таким образом, незаявление в арбитражный суд требований о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости не лишает заявителя возможности защитить