Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-31329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

продукции, наличие и содержание информации для потребителя.

Согласно статье 13 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» подтверждение соответствия табачной продукции требованиям настоящего Федерального закона носит обязательный характер и осуществляется путем принятия декларации о соответствии.

В силу части 1 статьи 9 и статьи 10 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» информация, нанесенная на потребительскую тару и (или) лист-вкладыш, должна содержать наименование технического регламента или информацию об обязательном подтверждении соответствия табачной продукции, предупредительные надписи о вреде потребления табачных изделий, нанесенные в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона. На каждую единицу потребительской тары курительных табачных изделий наносятся основная предупредительная надпись о вреде курения - «Курение убивает».

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель в кальянном баре «Морокко», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, пр. Ленина, д. 15, допустил хранение с последующей реализацией населению табачной продукции - курительные смеси - с нарушением вышеприведенных норм и требований действующего законодательства.

В частности, из материалов дела усматривается, что на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовали документы, подтверждающие происхождение, качество и безопасность табачной продукции, предпринимателем не были представлены договоры поставок, товаросопроводительная документация, декларация о соответствии. На потребительской упаковке табачных изделий «AlFakher», отсутствует информация о наименовании технического регламента, а на лицевой стороне преимущественной части упаковок указанных курительных смесей отсутствует основная потребительская надпись «Курение убивает».

Факт нарушения вышеназванных норм Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», подтверждается, в том числе, объяснением бармена-кальянщика Прокофьева Д.А., справкой специалиста Роспотребнадзора  Галициной А.Н., фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного ему административного правонарушения. Предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению технических норм и требований, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель принял все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию», в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают  вывод суда первой инстанции о доказанности факта совершения предпринимателем вмененного ему правонарушения, а сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе в части вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Предпринимателю назначено наказание в минимальном размере в пределах санкции статьи части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (20 000 рублей).

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об истечении на дату принятия обжалуемого решения установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании указанной нормы, поскольку согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба предпринимателя отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-31329/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              Г.А. Сурмалян

                                                                                                                     С.С. Филимонова