Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-27458/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из числа членов некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру арбитражного управляющего Загорской Ирины Анатольевны.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, суд установил, что кандидатура Загорской Ирины Анатольевны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Загорская Ирина Анатольевна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что кандидатура Загорской Ирины Анатольевны подлежит утверждению в качестве временного управляющего ООО «Авто-Супер», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Супер» ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Авто-Супер» о признании решений Южного таможенного управления от 28.02.2014 № 10300000/403/280214/Т0036/01 и № 10300000/403/280214/Т0036/02 незаконными, к Ростовской таможне о признании требования № 108 от 17.03.2014 незаконным.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2015 принята к производству кассационная жалоба ООО «Авто-Супер» на определение суда от 01.12.2014 и постановление апелляционного суда от 04.02.2015.

Таким образом, должник считает, что отмена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа судебных актов по делу № А53-7969/2014 приведет к последствиям, предусмотренным абз. 3 ч. 3 ст. 49 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод необоснованным, поскольку информация о принятии кассационной жалобы ООО «Авто-Супер» по делу № А53-7969/2014 к производству 19.02.15 опубликована на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет 21.02.2015. Таким образом, на день оглашения Арбитражным судом Ростовской области резолютивной части обжалуемого определения суда (16.02.15) суду первой инстанции не было известно о факте принятия кассационной жалобы ООО «Авто-Супер»  по делу № А53-7969/2014 к производству судом кассационной инстанции.

Кроме этого, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.12  приостановление производства по делу в связи с обжалованием судебного акта на основании которого основано заявление конкурсного кредитора  является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, указанные должником обстоятельства не служат основанием для отмены обжалуемого в рамках настоящего дела судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Супер» указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об извещении о дате и времени судебного разбирательства представителя учредителей (участников) должника.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель учредителей (участников) должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника может являться представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда уведомляет наряду с иными лицами представителя учредителей (участников) должника при наличии информации о его избрании.

В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о пяти учредителях (участниках) ООО «Авто-Супер»- иностранных юридических лицах: SAROL INVEST IN, ASHA HOLDING AKTIENGESELLSCHAFT, IKARIA INTERNATIONAL TECHNOLOGIES  AKTIENGESELLSCHAFT, PEMBERTON ESTABLISHMENT, CORIO INVEST  AKTIENGESELLSCHAFT.

На момент введения в отношении должника наблюдения арбитражный суд не располагал информацией об избранном представителе учредителей  должника. До настоящего времени представитель учредителей (участников) должника не избран.

Таким образом, довод апелляционной жалобы должника о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела представителя учредителей (участников) должника, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015 по делу № А53-27458/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев