Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-31484/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31484/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя Цолина А.В. по доверенности от 20.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.02.2015 по делу № А53-31484/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ФГУП «Почта России» (далее – предприятие, ФГУП «Почта России») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 заявление удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционная жалобе предприятие указывает на отсутствие в его действиях события вмененного правонарушения, полагая, что по смыслу пункта 47 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, нарушение срока рассмотрения претензии пользователя услугой почтовой связи не является нарушением порядка оказания услуг почтовой связи, соответственно, не является нарушением условий лицензии.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 в целях реализации своих полномочий управлением, в связи с поступившей жалобой гражданина Гуляева И.Н., была проведена внеплановая выездная проверка в отношении предприятия, по результатам которой было обнаружено нарушение предприятием п. 5 Лицензии № 108074 на оказание услуг почтовой связи, п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, выразившееся в несоблюдении порядка регистрации и установленных сроков рассмотрения претензии.

В ходе проведения проверки установлено, что заявление гражданина Гуляева И.Н. о неполучении почтового перевода наложенного платежа было зарегистрировано через 19 дней после поступления в почтамт, а также, что нарушение порядка регистрации и сроков рассмотрения заявления Гуляева И.Н. составило 166 дней.

04.12.2014 должностным лицом управления в отношении предприятия, в отсутствие представителя предприятия, составлен протокол об административном правонарушении № 20142806 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления управления.

Принимая решение о привлечении предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пункт 36 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает оказание услуг связи.

В силу положений статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно п. 2 ст. 62 ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг электросвязи и почтовой связи, гарантии получения этих услуг связи надлежащего качества, право на получение необходимой и достоверной информации об услугах связи и об операторах связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела усматривается, что предприятие имеет лицензию №108074 на оказание услуг почтовой связи. Срок действия лицензии - 11.04.2018.

Согласно пункту 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, порядок регистрации и рассмотрения претензий устанавливается оператором почтовой связи. Оператор почтовой связи обязан рассмотреть претензию и дать заявителю ответ (в письменной форме) в следующие сроки:

а) на претензии в отношении почтовых отправлений и почтовых переводов, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение 5 дней;

б) на претензии в отношении всех других внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов - в течение 2 месяцев.

В случае отказа в удовлетворении претензии или ее частичном удовлетворении документы, приложенные к претензии, возвращаются заявителю. В случае отказа оператора почтовой связи в удовлетворении претензии, в случае его согласия удовлетворить претензию частично либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услугами почтовой связи имеет право предъявить иск в суд.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение пункта 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предприятие не обеспечило качество предоставляемых услуг, выразившееся в том, что заявление гражданина Гуляева И.Н. о неполучении почтового перевода наложенного платежа было зарегистрировано предприятием через 19 дней после поступления в почтамт, а также, что нарушение порядка регистрации и сроков рассмотрения заявления Гуляева И.Н. составило 166 дней.

Таким образом, предприятием не было обеспечено качество услуг почтовой связи в соответствии с условиями лицензии №108074 и нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, что свидетельствует о наличии в действиях предприятия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения вмененного предприятию правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 20142806 от 04.12.2014.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения. Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых законом предусмотрено административное наказание. Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие приняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения нормативно установленного порядка регистрации и рассмотрения претензий получателей услуг, в материалах дела не имеется.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока рассмотрения претензии пользователя услугой почтовой связи не является нарушением порядка оказания услуг почтовой связи, отклоняется апелляционным судом как необоснованный и направленный на уклонение от ответственности.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая