Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-32573/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32573/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Тополянц О.В., паспорт, доверенность № 1 от 22.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Агентство Маршип-Юг"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 25.02.2015 по делу № А53-32573/2014 (судья Прокопчук С.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Одисея" (ИНН 6168009580, ОГРН 1066168060485)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью  "Агентство Маршип-Юг" (ИНН 6164273329, ОГРН 1076164016554)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Одисея» (далее - ООО «Одисея», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Маршип-Юг» (далее - ООО «Агентство Маршип-Юг», ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 819 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26455 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 165 819 рублей 50 копеек 30.12.2014, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.12.2014 в размере 27 215 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 27215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 10000 руб., распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять с 05.01.2014 по 30.12.2014, что составляет 13528 руб. 11 коп. По мнению заявителя, только после предъявления счета  ответчику и не оплаты последним его в течение 10 банковских дней, то есть с 11 дня наступает ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.  Кроме того, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы не подлежат взысканию ввиду отсутствия доказательств их несения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Одисея» (исполнитель) и ООО «Агентство Маршип-Юг» (заказчик) заключен договор от 09.06.2012 №7, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию флоту заказчика следующих услуг: снабжение продуктами питания; техническое снабжение; транспортные услуги; услуги по размещению экипажа.

Согласно пункту 2.1 исполнитель обслуживает суда по заявке заказчика.

Стоимость услуг определяется на основании ставок действующих у исполнителя на момент исполнения заявки. После предоставления заказчиком заявки исполнитель должен предоставить расценки на указанные заявки, товары, услуги в течение одних суток.

Заказчик  должен подтвердить выполнение заявки. Заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с момента получения счета, подтвержденного документами, акцептованными капитанами судов (раздел 3 договора).

Как следует из искового заявления, во исполнение договора истец поставил в адрес ответчика продукты питания на общую сумму 165 819 рублей 50 копеек.

Оплата задолженности произведена ответчиком только 30.12.2014, что сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Договор от 09.06.2012 №7 по своей правовой природе является смешанным договором, настоящие отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору по оплате поставленного товара истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.12.2014 в размере 27 215 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Согласно расчету истца ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 30.12.2014 в размере 27 215 рублей.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующая на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо начислять только после предъявления счета  ответчику и не оплаты последним его в течение 10 банковских дней, то есть с 11 дня отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются выставленные ответчику счета-фактуры № 133 от 15.12.2012 и № 135 от 21.12.2012 (л.д. 34-35).

Согласно п. 3.3 договора, заказчик производит оплату исполнителю за оказанные услуги по выставленным счетам в течение 10 банковских дней с момента получения счета, подтвержденного документами, акцептованными капитанами судов.

 Таким образом, с учетом толкования условий договора и представленных в материалы дела счетов-фактур, период начисления процентов правомерно заявлен истцом и удовлетворен судом первой инстанции  с 30.12.2012 по 30.12.2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было проигнорировано ходатайства ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении по аналогии ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 47-49).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено снижение начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоразмерностью предъявленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательств. При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд проверяет правильность расчета процентов с учетом разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и N 13/14 от 08.10.1988.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 7 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы неустойки, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, однако, как правильно установил суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по оплате долга.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение