Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-17743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

со ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также Письму Минздравсоцразвития РФ от 22 мая 2009 г. N 01/6985-9-32 организацию деятельности в области обращения с отходами, в том числе пришедшими в негодность и запрещенными к применению пестицидами и агрохимикатами, на терри­ториях муниципальных образований осуществляют органы местного са­моуправления. В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" допускается захоронение пришедших в негодность и (или) за­прещенных к применению пестицидов и агрохимикатов, при этом методы уничтожения пришедших в негодность и (или) запрещенных к примене­нию пестицидов и агрохимикатов, а также тары из-под них разрабатыва­ются изготовителями пестицидов и агрохимикатов по согласованию со специально уполномоченным федеральным органом исполнительной вла­сти в области охраны окружающей природной среды и специально упол­номоченным федеральным органом исполнительной власти в области го­сударственного санитарно-эпидемиологического надзора.

При этом, Чуковым И.В. не представлено доказательств утилизации запасов должника в соответствии с установленным порядком.

При проведении финансового анализа временным управляющим выявлена ошибка в сведении баланса в отчетных периодах 2012 г. на сумму 154 тыс. руб., а именно на сумму отсутствующих запасов предпри­ятия, указанных в отчетности за период 2011, 2012 годов. Указание нуле­вых показателей в строке 1210 первого раздела, без отображения данной операции во втором разделе баланса свидетельствует о сокрытии либо ут­рате руководителем должника имущества предприятия в размере 154 тыс. руб., а также об искажении бухгалтерской отчетности.

Предполагая добросовестность руководителя должника при отра­жении им в балансе сведений об активах должника (ст.10 ГК РФ) и соот­ветственно наличие отражённых на тот момент в балансах активов, следу­ет признать наличие реальных отрицательных последствий от неисполне­ния ответчиком, возложенной на него обязанности по передаче докумен­тов.

Отсутствие необходимых документов, влечёт субсидиарную ответ­ственность руководителя должника согласно положениям пункта  5 статьи 10 Закона о банкротстве равную совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по те­кущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточно­сти имущества должника.

В реестр требований кредиторов должника включено 3 859 470,78 руб. Заявитель в своем заявлении определил размер требуемой задолжен­ности в сумме 3 859 470,78 руб.

Данная сумма включена в реестр требований кредиторов должника (подтверждено данными самого реестра и определениями по настоящему делу о включении требований в реестр) и в ходе процедур банкротства не погашалась.

Согласно предоставленным конкурсным управляющим данным, все необходимые мероприятия по формированию и реализации конкурсной массы, распределению денежных средств, закончены.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 134-ФЗ, правомерно применение п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013 г.

Размер ответственности, применительно к случаям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей до 30.06.2013, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (п.8 ст.10 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик должен нести субсидиарную ответствен­ность по обязательствам должника в размере 3 859 470,78 руб. Обратного ответчик не доказал (ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Краснодарского края, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения Чукова И.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2 000 руб., излишне уплаченная Чуковым И.В. при подаче апелляционной жалобы (чек-ордер от 19.11.2014), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2014 по делу №А32-17743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Чукову И.В. из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 19.11.14.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко