Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-17198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 №850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае предприниматель и таможенный орган классифицировали ввезённый товар по разным товарным позициям.

В силу примечания 2 «а» к группе 59 ТН ВЭД в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60): при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °С (обычно группа 39):

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами и имеющих рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 - 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит только для армирования (группа 39);

6) текстильных изделий товарной позиции 5811.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70) в товарную позицию 5903 включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами (например, поливинилхлоридом). Эти изделия рассматриваются в данной товарной позиции независимо от их поверхностной плотности и природы пластмассы (плотной или пористой) при условии, что: в случае пропитанных материалов или с покрытием пропитку или покрытие можно обнаружить невооруженным глазом, при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение в цвете; эти изделия нежесткие, то есть они могут без излома быть согнутыми вручную вокруг цилиндра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °С; текстильный материал не полностью заделан внутрь пластмассы и не полностью покрыт ею с двух сторон.

Изделия, не отвечающие приведенным выше требованиям пункта (2) или (3), обычно включаются в группу 39. За исключением текстильных изделий товарной позиции 5811. текстильные материалы в сочетании с плитами, листами или полосами или лентами пористых пластмасс, в которых текстильный материал используется только для армирования, также включены в группу 39.

Материалы товарной позиции 5903 используются для разных целей, включая мебельные материалы, для изготовления дамских сумок и дорожных товаров, одежды, комнатных туфель, игрушек и т.д., для книжных переплетов, в качестве клейкой ленты, в производстве электрического оборудования и т.д.

В данную товарную позицию также не включаются: а) стёганые текстильные изделия товарной позиции 5811; б) текстильные материалы, покрытые пластмассами, используемые в качестве напольных покрытий (товарная позиция 5904); в) текстильные материалы, пропитанные или с покрытием, имеющие характер настенных покрытий (товарная позиция 5905); г) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, изготовленные согласно описанию в части (II) общих положений к разделу XI.

Проверяя правильность классификации товара № 1, ввезенного по ДТ №10313070/27082013/0010417, на основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 28.11.2013 №06-01-2013/2580, таможня приняла решение от 13.05.2014 № РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара (текстильный материал ОКСФОРД) как ткань полотняного переплетения, из 100% мас. нетекстурированных комплексных синтетических полиэфирных нитей, однотонно окрашенные с односторонним не видимым невооруженным глазом покрытием из полиуретана, что классифицируется по ТН ВЭД ТС 5407613000. Таможня, основываясь на выводах указанного экспертного заключения, установила, что представленные на исследования пробы товара № 1, не соответствуют заявленным сведениям в 31 и 33 графах ДТ №10313070/27082013/0010417 в части с видимым покрытием.

Данные обстоятельства и послужили таможне основанием для принятия оспариваемого в настоящем деле постановления №10313000-722/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за указание в 31 и 33 графах ДТ №10313070/270813/0010417 недостоверных сведений об описании и коде ТН ВЭД ТС товара №1.

Отменяя данное постановление и делая вывод об отсутствии в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражной апелляционного суда по делу №А53-30756/12 в рамках рассмотрения которого, была проведена судебная экспертиза, согласно которой эксперт сделал вывод, что текстильный материал ОКСФОРД, ввезенный по ДТ №1039070/19032012/0000154 на основании контракта от 13.12.2010 №РС1001, заключённого между теми же сторонами (ИП Лавровым Б.Е. и фирмой «HANGZHOU MA0SHAN QIAONAN WEAVING CO.,LTD» (Китай)) подлежит классификации с кодом ТН ВЭД ТС по субпозиции 5903 20 900 0.

Судом первой инстанции сделан вывод о правильности определения предпринимателем кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 59 0 3 209 000 и достоверности указанных в ДТ №10313070/27082013/0010417 сведений о товаре.

Дополнительно оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, поскольку данный вывод основан на решении о классификации в отношении сходного товара.

Между тем, как было указано выше, вывод таможенного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, основывается на решении от 13.05.2014  РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара (текстильный материал ОКСФОРД).

Данное решение оспаривалось предпринимателем в деле №А53-19704/2014.

Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения дела №А53-19704/2014, решение таможни от 13.05.2014 РКТ-103130013-14/000001 о классификации товара было признано законным и обоснованным.

Из этого следует, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения, который выражен в том, что предпринимателем в 31 гр. ДТ №10313070/270813/0010417 недостоверно описан товар №1. Предприниматель указал, что товар имеет покрытие, видимое невооруженным глазом, тогда как фактически товар имеет покрытие, не видимое невооруженным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

   Оценив обстоятельства совершения предпринимателем административного нарушения, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции пришел выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, и поэтому подлежит квалификации в качестве малозначительного. Доказательств того, что совершенное правонарушение повлекло какие-либо негативные последствия в виде причинения вреда жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку вывод суда первой инстанции, отраженный в резолютивной части решения соответствует обстоятельствам дела, которые оценены судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба таможни отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу № А53-17198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова