Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А53-25154/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из содержания указанных норм права можно сделать вывод о том, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В рассматриваемом случае, несмотря на наличие вступившего в силу судебного акта (решения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2012г. по делу № А53-29408/2012) о признании права собственности за заявителем на жилой дом, литер «Б», общей площадью 79,4 кв.м., который частично расположен на земельном участке с кадастровым номером № 61:44:0081721:9, заявитель не обосновал, что указанный спорный земельный участок был предоставлен ему именно для строительства данного дома, в материалы дела кроме названного судебного акта не представлено ни одного документа, проектная и разрешительная документация также отсутствуют.

Заявитель ни департаменту, ни суду не обосновал надлежащим образом необходимость предоставления земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9 испрашиваемой площади для эксплуатации перечисленного в заявлении объекта недвижимого имущества – жилого дома, принадлежащего церкви, а именно: площадь испрашиваемого земельного участка 972 кв. м многократно превышает площадь принадлежащего заявителю объекта недвижимого имущества, жилого дома, Литер «Б», общей площадью 79,4 кв.м. (первый этаж и мансарда), при этом, что дом расположен на спорном земельном участке лишь частично.

Заявитель данного обоснования необходимости площади земельного участка департаменту и суду не представило.

При этом вывод суда первой инстанции о доказанности фактического использования всех объектов недвижимости (здания костела и других построек) в качестве комплекса религиозного назначения, а именно – в церкви проводятся богослужения, жилые помещения используются для приема паломников, участников богослужений и учебных мероприятий, прибывающих из других населенных пунктов, для отдыха пожилых и нездоровых членов общины, детей является необоснованным и не основан на материалах дела. Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0081721:8, площадью 4234 кв.м., предоставленном именно для строительства.

Таким образом, в данном случае имеет место быть нецелевое использование земельного участка, с кадастровым номером 61:44:0081721:9.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной застройки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации  собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Поэтому, необходимо руководствоваться нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку земельный участок не формировался для эксплуатации объекта недвижимости заявителя, а его размер многократно превышает размер площади объекта недвижимости, для эксплуатации которого испрашивается участок, суд первой апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя в части оспаривания отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м?, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, и Распоряжения Департамента имущественно –земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2014г. № 2046.

Оспоренный отказ не препятствует повторному обращению церкви с заявлением о формировании и предоставлении земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, с обоснованием необходимой площади испрашиваемого земельного участка, размер которого будет определен в соответствии с требованиями законодательства.

Также одним из оснований в отказе в предоставлении в собственность спорного земельного участка являлось несоответствие площади испрашиваемого земельного участка, указанного в кадастровом паспорте 972 кв. м., площади земельного участка, указанной в выписке из ЕГРП от 13.08.2014г.  4 234 кв. м.

Фактически в реестре прав указана площадь участка с номером 61:44:0081721:8.

В части оспаривания отказа от 05.09.2014г. № 2047 суд первой инстанции сделал правомерный вывод о его несоответствии статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязал Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу принять в пределах своей компетенции распорядительный документ о предоставлении в собственность бесплатно Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г.Ростова-на-Дону земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:8, учитывая, что фактические обстоятельства дела департаментом не оспариваются.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа от 05.09.2014г. № 2046 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на неполном выяснении обстоятельств дела, что является основанием для его изменения.

Кроме того, судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по государственной пошлине.

При подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявителем были заявлены два требования неимущественного характера (распоряжения № 2046 и № 2047), следовательно суд удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, ошибочно взыскал с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу Местной религиозной организации приход "Тайной Вечери" Римско-Католической Церкви г. Ростова-на-Дону  судебные расходы в размере 2000 рублей и возвратил заявителю из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, посчитав их излишне уплаченными по платежному поручению от 10.10.2014г. № 651041.

Между тем, поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению лишь частично (в части требования по оспариванию распоряжения № 2047 по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081721:8), то соответственно в этой части понесенные организацией расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат возмещению с департамента. А расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за требование об оспаривании распоряжения № 2046 по земельному участку с кадастровым номером 61:44:0081721:9 подлежат отнесению на организацию, поскольку не подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить абзац пятый из резолютивной части решения, которым заявителю возвращена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014г. по делу     № А53-25154/2014 изменить.

В удовлетворении заявленных требований в части оспаривания отказа в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081721:9, площадью 972 м?, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер. Ставропольский, 1, и Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 05.09.2014г. № 2046 отказать.

Исключить из резолютивной части решения абзац пятый.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В.Соловьева

                                                                                                                         С.С. Филимонова