Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-4708/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4708/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-4622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару: представитель Маринченко В.В. по доверенности от 12.01.2015

от общества с ограниченной ответственностью «Интергрант»: представитель Позняк В.В. по доверенности от 15.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу № А32-4708/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» (ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219) о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, предъявленному по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интергрант» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару, Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару о признании незаконными поручения об истребовании документов и требования,

принятое в составе судьи Суминой О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интергрант» (далее – ООО «Интергрант») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару (далее – ИФНС России № 1 по г. Краснодару, инспекция) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 131 500 рублей 00 копеек.

 Определением суда от 26.01.2015 взысканы с ИФНС России № 1 по г. Краснодару в пользу ООО «Интергрант» судебные расходы в сумме 105 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

ИФНС России № 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 26.01.2015, в удовлетворении заявленных требований ООО «Интергрант» отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Интергрант» не представлены документы, достаточные для определения обоснованности и разумности понесенных им расходов; не представлены доказательства соответствия стоимости понесенных им расходов стоимости оказанных услуг и сложности дела. Не представлены проездные документы, в связи с чем, невозможно установить период нахождения ООО «Интергрант» представителя в командировке. Инспекция считает, что дело № А32-4708/2014 имеет минимальную сложность и для взыскания сумм в возмещение расходов на представителя ООО «Интергрант» следует принимать минимальные ставки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Интергрант» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ИФНС России № 5 по г. Краснодару, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Интергрант» поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Интергрант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару и ИНФС России № 5 по г. Краснодару о признании незаконным поручения ИФНС России № 1 по г. Краснодару об истребовании документов № 15267 от 11.11.2013 и соответствующего требования ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 16-05/9272 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 отменно. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 оставлено в силе.

01.12.2014 ООО «Интергрант» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявление о взыскании судебных расходов в сумме 131 500 рублей 00 копеек по делу № А32-4708/2014.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. Требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Как видно из материалов дела, что между ООО «Интергрант» (заказчик) и ООО АФ «М-Класс» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 02-Юот 03.02.2014, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде - признать в судебном порядке незаконным поручение об истребовании документов ИФНС России № 1 по г. Краснодару № 15267 от 11.11.2013 и соответствующее требование ИФНС России № 5 по г. Краснодару о предоставлении документов.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость определяется сметой затрат на оказание юридических услуг.

Согласно смете затрат на оказание юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № 02-Ю от 03.02.2014 стоимость услуг составила 131 500 рублей.

19.02.2014 между ООО «Интергрант» и ООО АФ «М-Класс» подписан акт №02-Ю выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №02-Ю от 03.02.2014, в соответствии с которым работа выполнена в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №02-Ю от 03.02.2014 на общую сумму 131 500 рублей.

Указанная сумма оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями № 465 от 17.04.2014; № 1747 от 20.11.2014; № 1758 от 26.11.2014.

В качестве доказательств понесенных ООО «Интергрант» судебных расходов по оплате юридической помощи представителя в сумме 131 500 рублей заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №02-Ю от 03.02.2014;