Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-29132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств со счета предпринимателя на уплату налога, не может быть поставлено в вину налогоплательщику, поскольку какие-либо доказательства недобросовестности предпринимателя в отношении произведенного платежа в материалах дела отсутствуют.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что согласно выписке по счету № 40802810100070001344 налогоплательщик имеет счета в ОАО АЛЬФА-БАНК № 40817810408830013539 г. Москва и Отделении № 8619 СБЕРБАНК России № 40817810552466827943, на которые с начала года по 14.03.2014 зачислено 983 600 рублей, вместе с тем, указанные счета являются карточными и открыты Вакуленко М.В. как физическим лицом, для предпринимательской деятельности, в том числе уплаты налогов, не использовались.

С учетом изложенного, оснований для исполнения налоговых обязательств предпринимателем путем использования указанных счетов, не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность заявителя по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 № 21, является исполненной.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В заявлении предприниматель просил суд взыскать с ИФНС России по городу Новороссийску судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., на изготовление нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя - Погореловой И.П. в размере 1 300 руб.; на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив заявленное требование о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его в части, исходя из следующего.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07 и 25.05.2010 № 100/10.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов с учетом положений ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Вакуленко М.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Погореловой И.А. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 22.05.2014 № 3/13-09-13, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать, а заказчик - оплатить юридические действия (деятельность), направленные на представление интересов заказчика в ИФНС города Новороссийска и Арбитражном суде Краснодарского края, в связи с непоступлением оплаченных заказчиком налоговых платежей в бюджет.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Заявитель представил расходный кассовый ордер № 24.05.2014, в соответствии с которым заказчик выплатил исполнителю денежные средства в размере 50 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 22.05.2014 № 3/13-09-13.

Оценив с учетом положений ст. 71 АПК РФ совокупность представленных доказательств и позицию налогового органа о чрезмерно завышенном размере расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения предпринимателю понесенных судебных расходов в общей сумме 12 800 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Названная правовая позиция отражена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11.

Из материалов дела установлено, что участие в арбитражном процессе представителя Погореловой И.А. в качестве представителя ИП Вакуленко М.А. по рассматриваемому делу не потребовало повышенных трудовых и временных затрат.

Судом учтено количество проведенных судебных заседаний с участием представителя предпринимателя - 1 судебное заседание, уровень сложности дела, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

По данной категории споров имеется сформировавшаяся устойчивая судебная практика, которой и руководствовался представитель заявителя при подготовке заявления в суд.

Объем представленных доказательств незначителен, каких-либо действий по сбору и анализу дополнительных доказательств, написанию и направлению запросов, представлению дополнительных пояснений по обстоятельствам дела представителем заявителя не совершалось.

Таким образом, разумной и соразмерной суммой оплаты расходов на представителя является сумма в размере 9 500 руб., которая подлежит взысканию с инспекции.

При этом, возражая в апелляционной жалобе против удовлетворения требований заявителя на указанную сумму, налоговый орган не представил доказательств несоразмерности суммы расходов на представителя в размере 9 500 руб.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., суд исходил из фактического объема оказанных предпринимателю юридических услуг, что соответствует правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, № 2544/12, № 2545/12.

В указанную сумму вошли следующие суммы: 3 500 руб. - подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, 7 000 руб. - участие в судебном заседании представителя.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, предпринимателем не указано возражений относительно необоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на представителя в остальной части.

Кроме того, с учетом удовлетворения требований предпринимателя и доказанности несения расходов в сумме 1 300 руб. на нотариальное удостоверение доверенности на представителя согласно справке нотариуса Евсеевой М.В. о совершении нотариальных действий на указанную сумма, указанная сумма обоснованно  взыскана судом первой инстанции с налогового органа в пользу предпринимателя.

Также судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб. на основании подпункта 6 пункта 1 ст. 333.21 НК РФ; и в указанной части возражений налоговым органом не заявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-29132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Сулименко

                                                                                                                      Д.В. Николаев