Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-29132/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29132/2014

16 апреля 2015 года                                                                           15АП-395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича: представитель Погорелова И. А. по доверенности от 29.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-29132/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича (ИНН 231518801158) к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новороссийску Краснодарского края о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вакуленко Михаил Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новороссийску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании обязанности налогоплательщика по уплате налогов исполненной; о взыскании судебных расходов в сумме 55300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-29132/2014 признана исполненной обязанность индивидуального предпринимателя Вакуленко Михаила Владимировича по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб. по платежному поручению от 14.03.2014 № 21. Взыскано с ИФНС России по городу Новороссийску 12 800 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда от 14.11.2014 по делу № А32-29132/2014 ИФНС России по городу Новороссийску обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что налогоплательщик с момента постановки на налоговый учет и по 14.03.2014 систематически нарушал установленный законодательством порядок расчетов по налогу. За указанный период налогоплательщиком перечислен в бюджет только один платеж. В нарушение п. 7 ст. 346.21 НК РФ в 2013 г. ежеквартальных авансовых платежей по доходам налогоплательщик не производил. Обязанность налогоплательщика по уплате налога не может считаться исполненной, поскольку налогоплательщиком предъявлено в банк платежное поручение в счет уплаты налога, денежные средства по которому в бюджет не поступили, так как банк признан банкротом. На момент предъявления платежного поручения в банк налогоплательщик не имел соответствующих обязательств перед бюджетом. Следовательно, на действия заявителя не могут быть распространены положения пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ. На момент предъявления платежного поручения в Новороссийский филиал «Стройкредит» налогоплательщик имел возможность воспользоваться счетами в других банках, однако не сделал этого. Инспекция также не согласилась с взысканной с нее суммой судебных расходов, поскольку считает их чрезмерными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-29132/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, извещен.

Представитель ИП Вакуленко М.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» через отдел делопроизводства суда поступили дополнительные доказательства: письменный ответ на запрос, платежное поручение, выписки по операциям по счету, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 25.07.2012 предприниматель заключил договор банковского счета № 1344-П/2012 и открыл расчетный счет № 40802810100070001344 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит» (далее - банк).

Налогоплательщик 11.03.2014 направил в налоговый орган декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2013 года. Сумма налога к уплате по данной декларации составила 544 720 руб.

Индивидуальный предприниматель Вакуленко М.В. 14.03.2014 представил в банк платежное поручение № 21 на 544 720 рублей на уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 4 квартал 2013 года.

Денежные средства в сумме 544 720 руб. списаны банком с расчетного счета заявителя, но из-за недостаточности средств на корреспондентском счете банка не поступили в бюджет.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 № ОД-326 у ОАО «КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По заявлению Центрального банка Российской Федерации от 15.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы в отношении ОАО КБ «Стройкредит» введена процедура конкурсного производства 17.06.2014, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Порядок учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, осуществляется налоговыми органами в соответствии с Приказом ФНС России от 11.10.2005 № САЭ-3-24/503@ (в ред. Приказа ФНС России от 15.07.2013 № ММВ-7-8/237@, от 25.12.2013 № ММВ-7-8/636@).

Согласно справке от 20.05.2014 №15687 №21 -2800 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.05.2014 за ИП Вакуленко М.В. числится задолженность в размере 544 720 руб. и пени в размере 1 797,58 руб.

Заявитель 07.07.2014, 17.06.2014 обратился в налоговый орган с заявлением о зачете налогового платежа, однако не получив ответа от налогового органа, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Из содержания ст. 57 Конституции Российской Федерации следует, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П).

Пунктом 1 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 ст. 11 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» о том, что обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

В постановлении от 18.12.2001 № 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; не проведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель имел расчетный счет № 40802810100070001344 в Новороссийском филиале открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Стройкредит». На указанном лицевом счете согласно выписке от 14.03.2014 имелась достаточная сумма для погашения задолженности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года.

Налогоплательщик воспользовался указанным счетом и перечислил в бюджет соответствующую сумму налога.

Списание денежных средств с расчетного счета заявителя подтверждено платежным поручением, выпиской банка по расчетному счету и не оспаривается налоговым органом, таким образом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной, что соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной  в постановлении № 24-П от 12.10.1998, определении от 25.07.2001 № 138-О.

Довод налогового органа о том, что ранее заявитель располагал информацией о том, что банк не списывает денежные средства и у него будет отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на предположениях.

Достоверных доказательств  наличия у предпринимателя информации о ненадлежащем исполнении банком обязанности по перечислению денежных средств со счета предпринимателя, налоговым органом в материалы дела не подтверждено.

Перечисление денежных средств в бюджет подтверждается наличием у индивидуального предпринимателя обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в соответствии с декларацией и довод инспекции об отсутствии названной обязанности, не соответствует фактическим обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента предъявления индивидуальным предпринимателем в банк 14.03.2014 платежного поручения № 21 предприниматель в соответствии со ст. 45 НК РФ исполнил обязанность по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 4 квартал 2013 года в сумме 544 720 руб.

Налоговый орган в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что предприниматель располагал сведениями о неплатежеспособности банка и что уплата налога не будет зачислена в бюджет из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не может быть поставлена в вину налогоплательщика и не свидетельствует о его недобросовестности.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика при выставлении платежных поручений в банк обязанности проверять наличие денежных средств на корреспондентском счете банка и не ставит уплату налогов в зависимость от наличия или отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации, через которую осуществляются платежи в бюджет.

Доводы инспекции о систематическом нарушении предпринимателем порядка расчета налога и оплаты авансовых платежей, не может являться основанием для наложения на налогоплательщика повторной обязанности уплаты сумм исчисленного налога, ранее списанного с его счета в кредитной организации.

В целях всесторонней и полной оценки добросовестности действий предпринимателя, судом апелляционной инстанции по запросу получена информация от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представитель которой является конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» о том, был ли фактически исполнен ОАО КБ «Стройкредит» другой платеж предпринимателя Вакуленко М.В. на 300 000 руб., который осуществлен заявителем в тот же день - от 14.03.2014 в адрес индивидуального предпринимателя Лубяницкой Таисии Николаевны.

Согласно ответу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства, перечисленные предпринимателем контрагенту - предпринимателю Лубяницкой Т.Н. зачислены на счет указанного получателя 14.03.2014.

Таким образом, неисполнение банком возложенных на него обязанностей по перечислению денежных