Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу n А32-44214/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-44214/2013

16 апреля 2015 года                                                           15АП-4333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-44214/2013 (судья Миргородская О.П.)

по иску Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»,

при участии третьих лиц: Краснодарского края в лице Администрации Краснодарского края, открытого акционерного общества «КДБ», Нехиной А.А. (бывший временный управляющий ответчика),

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Мостовик» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 17 368 930 рублей 51 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №2 от 11.01.2011. Работы в рамках данного контракта должны были быть выполнены ответчиком до 31 октября 2012 года. Однако ответчиком был нарушен срок выполнения работ.

В отзыве на иск ответчик указал, что работы были выполнены и переданы истцу не 24.12.2012, а 06.12.2012, при этом ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – л.д. 148 том 1.

Решением арбитражного суда от 23.01.2015 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 4 506 090 руб. 46 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 188 680 рублей. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как подрядчика по контракту, установил факт нарушения сроков сдачи работ, обоснованность требования истца о применении ответственности, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив заявленный ко взысканию размер пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объёме, полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при отсутствии сведений о дате приостановления работ с обязательным уведомлением заказчика и их возобновления после получения ответа, применение положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, истребуемый размер неустойки соразмерен, ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона №94-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом решение суда надлежит изменить в части подлежащей взысканию в бюджет государственной пошлины, по следующим основаниям.

Установлено судом, следует из дела, что 11 января 2011 года между Управлением автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 2. В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте автомобильная дорога по ул. Новая Заря на участке от ул. Чайковского до ул. Донской в Центральном районе г. Сочи.

Сроки выполнения работ: начало 11 января 2011 года, окончание 31 октября 2012 года.

В дело представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU23-89 от 24.12.2012, которым разрешается ввод указанной в контракте автомобильной дороги в эксплуатацию – л.д. 15-17 том 1.

Соглашением от 16.01.2013 стороны расторгли государственный контракт, указали в соглашении о расторжении, что на момент его подписания подрядчик выполнил, а заказчик принял и оплатил выполнение работ на сумму 327 715 670 рублей – л.д. 18 том 1.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно указал, что согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края впоследствии переименовано в Департамент автомобильных дорог Краснодарского края, который присоединен к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края, в связи с чем судом первой инстанции произведена процессуальная замена на стороне истца – л.д. 115, 116  том1, л.д.60 том 3.

В рамках настоящего дела истец настаивает на взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Исследованию подлежит вопрос о периоде просрочки, а также в связи со сделанным ответчиком заявлением – о соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно пунктам 8.1, 8.8 контракта стороны предусмотрели, что за несвоевременное предоставление результатов работ, указанных в разделе 1 контракта, несвоевременное окончание работ (этапов работ) заказчик вправе взыскивать с подрядчика неустойку в размер 0,1% от стоимости контракта за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения просроченного обязательства либо до момента расторжения контракта.

Согласно доводам истца ответчиком допущена просрочка продолжительностью 53 дня, с 01.11.2012 (включительно) по 23.12.2012  (включительно). Расчет истца выглядит следующим образом: 327 715 670 руб. х 0,1% х 53 = 17 368 930 рублей 51 копейка.

То есть, истец определяет период просрочки вплоть до сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, на основе анализа текста заключенного сторонами контракта, обоснованно указал на то, что по условиям контракта ответственность применяется за несвоевременное предоставление заказчику результата работ, указанных в разделе 1 контракта. При буквальном толковании условий контракта об ответственности не следует, что подрядчик должен ввести в эксплуатацию созданный им объект и период от момента передачи готового результата заказчику до момента ввода объекта в эксплуатацию также подлежит включению в период просрочки. Аргументированных доводов о несогласии с данным выводом суда апелляционная жалоба не содержит. Положения 4.4.8 контракта, обязывающие подрядчика принять участие в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, правовой позиции истца не укрепляют, из этого пункта следует, что подрядчик действует совместно с заказчиком, ответственность же, как отмечено ранее, установлена за просрочку передачи результата заказчику.

Ответчиком представлен в дело акт приемки законченного строительством объекта № 04/2012П от 06.12.2012, период просрочки ответчик определяет в 34 дня.

Суд на основании анализа текста акта № 04/2012П от 06.12.2012 сделал вывод, согласно которому указанная в документе дата – 06.12.2012 – не является датой окончания выполнения работ. Завершение подрядчиком работ 06.12.2012 опровергается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2012 года № 10 от 20.12.2012 – л.д. 110-164, л.д.182-261 том 2.

Устанавливая дату передачи работ подрядчиком заказчику, суд исходил из последнего акта, датированного 20.12.2012, определив размер неустойки в соответствии с условиями договора в 16 385 783,50 рублей.

Ответчик возражений против данного вывода суда не сделал, истец аргументированных возражений не привел.

Ответчик не приводит возражений относительно базы расчета неустойки, напротив, применяет в своем расчете ту же цифру – л.д. 148 том 1.

Однако апелляционная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Текст заключенного сторонами контракта не позволяет установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям. Из сопоставления ст. 311 и п.3 ст.753 ГК РФ следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда этапов работ. В этом случае изменяется императивное правило п.1 ст.741 ГК РФ, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум ВАС РФ в п. 18 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы. Представленный в дело календарный график в графе «наименование работ»  содержит указание, соответствующее пункту 1.1 контракта.

По ходатайству ответчика суд снизил заявленную к взысканию неустойку.

С учетом необходимости обеспечения баланса интересов сторон, судом применена неустойка, согласованная в государственном контракте для заказчика – 1/300 от ставки рефинансирования (8,25 %) за каждый день просрочки. Суд взыскал неустойку в размере 4 506 090 руб. 46 коп.

Довод о несоответствии выводов суда о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствам дела подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Соответствующее заявление ответчиком было сделано – л.д.148,174 том 1.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств данного конкретного дела пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки и необходимости уменьшения ее размера до размера, установленного контрактом для истца. Суд верно указал на то, что получение в рамках исполнения государственного контракта денежных средств с подрядчика за счет завышения санкций (по сравнению с тем, как они определены для заказчика) не отнесено к целям действовавшего в соответствующий период Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также верно отмечена возможность взыскания убытков на основании п.8.18 контракта.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, положения данной не направлены на правовое регулирование определения неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ограничение ответственности заказчика установлено нормами Закона №94-ФЗ, также не дает оснований для переоценки выводов суда в части применения ст. 333 ГК РФ, поскольку положения указанного Закона не отменяют и не исключают необходимость нахождения баланса интересов сторон при рассмотрении конкретного дела. Кроме того, неустойка для подрядчика установлена нормами контракта от стоимости контракта, тогда как положения об ответственности заказчика указания на такую базу расчетов не содержат.

Нарушений положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не допущено: размер неустойки снижен по заявлению ответчика, взысканная неустойка превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки.