Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-21757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие государственной регистрации дополнительного соглашения №2  не опровергает факт возврата арендатором с согласия арендодателя части арендуемого имущества и отсутствие с указанного момента обязанности по оплате арендной платы за пользование данным имуществом.

Доводам истца о том, что он по вине ответчика был лишен возможности распорядиться переданным ему имуществом по причине отсутствия государственной регистрации дополнительного соглашения и акта приема-передачи в отношении возвращенного имущества, не соответствует обстоятельствам дела. Арендодатель вправе был сам обратиться за регистрацией этих изменений.

Доводам истца об изменении в одностороннем порядке размера годовой арендной платы за пользование имуществом по договору № 862/07 от 06.08.2007 с 01.09.2011 (увеличение до суммы 2108953 руб. на основании отчета о рыночной оценке от 12.04.2011 № 10/04-Н-2011) путем направления ТУ Росимущества в Ростовской области ответчику письменного уведомления от 02.08.2011 № 10-7718/03 (т. 1, л.д. 32-35) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11. 2011 г. № 73 если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

Сведения о рыночной стоимости арендуемых вертикальных стенок ЮГР и СГР, расположенных по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, д. 8), отчет оценки, на основании которого  определен новый размер арендной платы, суду не представлены, обоснованность увеличения размера арендной платы и ее соответствие средним рыночным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичного имущества в данной местности, не доказаны.  Доказательства надлежащего уведомления арендатора об увеличении арендной платы  не менее чем за 1 месяц до даты применения нового размера арендной уплаты также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия».

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ арендодателем по договору аренды является собственник имущества или иное лицо, уполномоченное законом (собственником) сдавать имущество в аренду.

Следовательно, после передачи имущества в хозяйственное ведение, собственник распоряжаться этим имуществом не может.

ФГУП «АГАТ» письменно уведомило арендатора о переходе к нему прав арендодателя по договору № 862/07 от 06.08.2007 (исх. № 110 от 28.07.2011).

В то же время уведомление (исх. № 10-7712/03) об увеличении арендной платы направлено не ФГУП «АГАТ», а Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области. Из отметок организации почтовой связи следует, что уведомление направлено в адрес ответчика 05.08.2011, т.е. менее чем за 1 месяц до даты применения нового размера арендной платы (что является нарушением условий договора).

Таким образом, по состоянию на 10.09.2014 сальдо расчетов составляло 54612,26 руб. в пользу ответчика (сумма 55125 руб. согласно акту сверки, уменьшенная на 165,37 руб. пени за просрочку платежей в 2011 году). Задолженность по уплате арендной платы отсутствует, в связи с чем, судом первой инстанции в иске правомерно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу №А53-21757/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов