Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-21757/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21757/2014

15 апреля 2015 года                                                                           15АП-24154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии: от истца - Чеботаревой М.С. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика - Пеньковой Н.В. по доверенности 15.09.2014 №38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Агат»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-21757/2014, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

по иску  Федерального государственного унитарного предприятия «Агат» (ИНН 2330019765/ ОГРН 1022303617137)

к закрытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт» (ИНН 6135000045/ ОГРН 1026101667008)

при участии третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Ростовской области

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Агат»  (далее – ФГУП «Агат», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Усть-Донецкий порт»  (далее – ЗАО «Усть-Донецкий порт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 757435 руб. 14 коп., пени в размере 1379599 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 в иске отказано, в связи с  наличием на стороне ответчика переплаты в размере 54612 руб. 26 коп.

ФГУП «Агат» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение № 2 к договору аренды является ничтожным (не заключенным) по причине отсутствия государственной регистрации, а также отсутствия согласия собственника имущества.  Установленный данным соглашением размер арендной платы не подлежит применению, а часть арендованного имущества – причал  марочных углей (площадью 120 кв.м.) до настоящего времени считается переданным ответчику по договору аренды. Акт приема-передачи, являющийся приложением к дополнительному соглашению №2, не может считаться надлежащим и достоверным доказательством, поскольку также не подписан  собственником имущества. Признание юридической силы данного дополнительного соглашения № 2 влечет нарушение прав собственника имущества. Фактически суд признал правомерным право унитарного предприятия на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. Отказывая в иске, суд указал на то, что  изменение  стоимости арендной платы требует внесения изменений в существующий договор аренды и обязательной государственной регистрации, что противоречит п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ  о договоре аренды»,  п.3 ст. 614 ГК РФ.  Истец имеет право на одностороннее изменение размера арендной платы не чаще чем один раз в год. Уведомление об изменении размера арендной платы исх. № 10-8713/01 от 02.08.2011 было направлено   уполномоченным на то лицом – ТУ Росимущества в РО, являвшимся арендодателем по договору аренды № 962/07 от 06.08.2007, за один календарный месяц до применения новых ставок.

ЗАО «Усть-Донецкий порт» в отзыве апелляционную жалобу не признало. Ответчик указал, что с 01.12.2012 причал марочных углей находится во владении и пользовании  истца (арендодателя), в связи с чем, было подписано дополнительное соглашение № 2 об изменении с 01.12.2012 состава арендуемого имущества и установления нового размера арендной платы – 1156867 руб. в год,  согласно отчету об оценке от 22.12.2009 № 155/01-011704. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию, но имеет правовые последствия, что соответствует позиции, изложенной в п.3 информационного письма  ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными». Акт приема-передачи причала марочных углей  подписан истцом (ТУ Росимущества в РО после передачи имуществ а хозяйственное ведение истца арендодателем не являлось) и с 01.12.2012 не находится во владении ответчика.

В судебном заседании представитель ФГУП «Агат» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО «Усть-Донецкий порт» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.08.2007 ЗАО «Усть-Донецкий порт»   являлось собственником земельных участков, расположенных по адресу 346550 Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8, с кадастровыми номерами 61:39:0010110:315, 61:39:0010110:118.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» от 30.06.1998 № 685 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 № 156, действовавшего да момент заключения договора) договор аренды заключается без проведения конкурса в случае передачи имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению. При заключении договора в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности определяется размер арендной платы, исчисляемый на основании отчета об оценке объекта.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 1195-р от 06.08.2007 и договора аренды № 862/07 от 06.08.2007 ответчику передано в аренду федеральное имущество для использования в уставных целях сроком на 5 лет (запись о государственной регистрации в ЕГРП 61-61-45/046/2007-119 от 29.12.2007 г.).

Договором аренды № 862/07 от 06.08.2007г. предусмотрены следующие условия. Объект аренды - вертикальная стенка ЮГР (площадь 307,50 кв.м.), вертикальная стенка СГР (площадь 647,50 кв.м.), причал марочных углей (площадь 120 кв.м.), расположенные по адресу: Ростовская область, р.п. Усть-Донецкий, ул. Набережная, 8 (п. 1.1. договора).

Срок аренды - с 01 августа 2007 г. по 01 августа 2012 г., в случае, если арендатор продолжает пользование имуществом после истечения срока действия договора, и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п.п. 1.2., 1.8. договора).

Стоимость сданного в аренду имущества в соответствии с действующим законодательством РФ отражена в отчете № 6/2007 от 14.03.2007 г. об оценке трех причалов и пожарного депо порта Усть-Донецк, расположенного по адресу р.п. Усть-Донецкий, ул.Набережная, 8 с целью определения рыночной стоимости и арендной платы - п. 1.3 договора.

Периодичность проведения оценки объекта аренды в течение срока действия договора договором не предусмотрена.

Размер годовой арендной платы согласно отчету № 6/2007 от 14.03.2007г. за указанное в п. 1.1. договора имущество при подписании договора установлен в сумме 1241635,76 руб. (п. 3.2. договора).

Порядок уплаты арендной платы установлен 3.3, 3.4 договора. Плата вносится в течение навигационного периода с апреля по ноябрь равными частями (по 155204,47 руб.) не позднее 10 числа отчетного месяца, при этом НДС перечисляется в бюджет самостоятельно арендатором.

Арендодатель в одностороннем порядке вправе не чаще 1 раза год изменять размер годовой арендной платы, предупредив об этом арендатора не менее чем за 1 месяц (п. 3 .5. договора).

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 06.08.2007 (т. 1,л.д. 18).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 1195-р от 27.07.2011 имущество, являющееся объектом аренды по договору № 862/07 от 06.08.2007, передано федеральному государственному унитарному предприятию «АГАТ» на праве хозяйственного ведения по акту приема-передачи от 28.07.2011г. (т.1, л.д. 71-75). Государственная регистрация права хозяйственного ведения ФГУП «Агат» на причал марочных углей общей протяженностью 120м., вертикальную стенку  СГР протяженностью 647,5 м., вертикальную стенку ЮГР общей протяженностью 307,5м. зарегистрировано26.06.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.07.2012 (л.д.29-31 т.1).

Между ФГУП «Агат» и ОАО «Усть-Донецкий порт» подписаны  дополнительные соглашения № 1 от 25.06.2012 (дата государственной регистрации 26.07.2012) о замене арендодателя  ТУ Росимущества  в РО на ФГУП «Агат» и дополнительное соглашение № 2 б/д об изменении с 01.12.2012 состава арендуемого имущества и установлении нового размера рыночной и арендной платы (т. 1 л.д. 24-25). Согласно дополнительному соглашению № 2 объектом аренды остались вертикальная стенка ЮГР (площадью 307,5 кв.м.) и вертикальная стенка СГР (площадь 647,5 кв.м.). Годовая арендная плата установлена согласно отчету об оценке от 22.12.2009 № 155/01-011704, выполненному ООО «Элит-Оценка», составила 1156867,00 руб., в том числе НДС 18%.

01.12.2012 сторонами составлен акт приема-передачи (возврата из аренды) причала марочных углей (т. 1, л.д. 26).

Доказательства государственной регистрации дополнительного соглашения суду не представлены. Однако вывод суда первой инстанции о том, что как заключенная сторонами сделка - действие, направленное на изменение правоотношения, повлекло правовые последствия является верным и соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» от 25.02.2014 г. № 165.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» от 17.11.2011 г. № 73 (в редакции от 25.12.2013г.) если при рассмотрении споров, связанных с отсутствием государственной регистрации договоров аренды, судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в том случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Договоры аренды недвижимого имущества, заключенные на неопределенный срок, не подлежат государственной регистрации (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 № 59).

Срок действия договора аренды от 06.08.2007 № 862/07 истек 01.08.2012, в связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

В период с 30.09.2011 и до даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды, возобновленному на неопределенный срок, сторонами было достигнуто соглашение о размере годовой арендной платы за пользование имуществом.

По состоянию на 31.12.2011 переплата ответчика по договору аренды составила 55125,00 руб., о чем сторонами составлен акт сверки расчетов за период с 01.09.2011 по 30.12.2011. По состоянию на 31.12.2012 переплата сохранилась в той же сумме 55125,00 руб., что также подтверждено актом сверки расчетов на указанную дату.

Ввиду того, что 01.12.2012 причал марочных углей возвращен истцу в соответствии с подписанным между сторонами актом приема-передачи, ФГУП «АГАТ» в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 1137 от 26.12.2011, оформило исправление № 1 к счету-фактуре № 625 от 29.12.2012, в соответствии с которым в декабре 2012 г. оказаны услуги по аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, по договору № 862/07 от 06.08.2007, на сумму 96 405,58 руб. (включая НДС 18%).

В соответствии со счетами-фактурами истца, оформленными в январе-марте 2013 года, арендная плата за пользование двумя оставшимися причальными стенками (вертикальные стенки ЮГР и СГР) за 2013 год должна составить 1156866,96 руб. Счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2013 г. составлены без учета того, что причал марочных углей был возвращен арендодателю.

В соответствии со счетами-фактурами, оформленными в апреле-августе 2014г., арендная плата за пользование двумя оставшимися причальными стенками (вертикальные стенки ЮГР и СГР) за 2013 г. должна была составить 882000, 00 руб. Счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2013 г. составлены без учета того, что причал марочных углей был возвращен арендодателю.

Истец документально не опроверг факт возврата ему арендатором причала марочных углей по акту приема-передачи 01.12.2012, но полагает, что при отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения № 2 (вместе с актом возврата), основания для неуплаты арендной платы отсутствуют.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).