Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А53-23642/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-23642/2014

15 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности 12.01.2015г. Жукова В.П.; представитель по доверенности от 10.04.2015г. № 10 Агулова С.С.,

от ответчика: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Решетняк Р.Н.; представитель по доверенности от 10.02.2015г. Ходакова Е.Ю.; представитель по доверенности от 03.02.2015г. Галяутдинов А.М.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 г. по делу № А53-23642/2014 по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону,

ответчик: Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Ростовской области",

третье лицо: Соболев Евгений Борисович

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Военный комиссариат по Ростовской области» (далее – ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области», учреждение) о взыскании ущерба в сумме 37946 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с Федерального казённого учреждения «Военный комиссариат по Ростовской области» в пользу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону 37946,98 рублей убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области» обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области» просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что данный спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку сложившиеся правоотношения не относятся к экономической деятельности.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на законодательство, не подлежащее применению, и не применил закон, подлежащий применению, поскольку, по мнению учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии недобросовестности ответчика или счетной ошибки. Таким образом, в силу положений  статьей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченных сумм не имелось.

Также указали, что справка № 31 от 18.05.2009г. ФКУ «Военный комиссариат по Ростовской области» не содержит каких-либо недостоверных сведений. Отсутствие сведений об иной деятельности пенсионера, предшествующей военной службе не может свидетельствовать о представлении недостоверных сведений. Данная справка была представлена в управление самим Соболевым Е.Г., который достоверно знал о предшествующей военной службе работе. Тот факт, что сотрудники управления начислили и выплатили пенсию в отсутствие такой информации, не свидетельствует о недобросовестности ответчика и недостоверности справки. Кроме того, в данном случае ответственность ответчика в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности пенсионера Соболева Е.Б. и может применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет последнего, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований управления отказать.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Соболев Е.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соболев Е.Б., 22.06.2009г. обратился в управление за назначением страховой части пенсии по старости, в числе оснований была представлена справка Военного комиссариата Ленинского и Кировского районам г.Ростова-на-Дону от 18.05.2009г. № 31 (л.д. 18), согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 14.06.1971г. по 29.05.1973г., с 12.12.1977г. по 31.12.1994г.

На основании запроса учреждения от 23.12.2013г. № 7400, 15.01.2014г. от отдела по Ленинскому и Кировскому районам г.Ростова-на-Дону Военного комиссариата Ростовской области поступила справка № ПО/13 (л.д. 15) в отношении Соболева Е.Б., согласно которой при назначении пенсии были включены периоды военной службы: с 10.06.1971г. по 29.05.1973г., с 12.12.1977г. по 31.12.1994г.; работы и иной деятельности: с 01.09.1964г. по 29.06.1968г., с 06.08.1968г. по 26.05.1971г., с 23.08.1973г. по 08.12.1977г.

Управлением было установлено, что в страховой стаж при назначении страховой части трудовой пенсии по старости Соболеву Е.Б., необоснованно были включены периоды: с 01.09.1964г. по 29.06.1968г., с 06.08.1968г. по 26.05.1971г., с 23.08.1973г. по 08.12.1977г. На основании чего, учреждением было установлено, что за период с 02.07.2009г. по 31.01.2014г. образовалась переплата страховой части трудовой пенсии по старости, начисленная и выплаченная Соболеву Е.Б. в размере 37946,98 рублей.

Полагая, что причиной необоснованного начисления пенсии послужила выданная учреждением указанная справка от 18.05.2009г. № 31, управление обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.

В соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008г. № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» лица, являющиеся военными пенсионерами в соответствии с Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г.           № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее – Закон № 4468-1), при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2011 г. № 173-Ф3 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением её базовой части).

Граждане, которым в соответствии с Законом № 4468-1 установлены пенсии за выслугу лет или по инвалидности, осуществляющие (осуществлявшие) после увольнения трудовую деятельность, при достижении ими общего пенсионного возраста, то есть 55 или 60 лет (соответственно женщины и мужчины), обращаются за назначением им трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном Правилами обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчёта, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утверждённых Приказом Минтруда России от 17.11.2014 № 884н (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014 №35498)

Названными Правилами установлено, что граждане, которым пенсии установлены в соответствии с Законом № 4468-1, при возникновении права на пенсии в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» обращаются за ними в порядке, предусмотренном названными Правилами (пункт 17). Граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на неё без ограничения каким-либо сроком (пункт 18).

Документы, на основании которых принимается решение о назначении трудовой пенсии по старости, определены в Перечне документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утверждённом приказом Минтруда России от 28.11.2014г. № 958н «Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2014г. № 35496).

Также обязательным условием возникновения у военнослужащих права на страховую часть трудовой пенсии по старости является наличие установленной им пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом №4468-1.

Факт получения военнослужащими указанных пенсий за выслугу лет или инвалидности, а также периоды службы, работы и иной деятельности, учтённые при определении размера пенсии за выслугу лет (периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности) подтверждается справкой, которая выдаётся пенсионной службой соответствующего силового ведомства, осуществляющего их пенсионное обеспечение.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004г. № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» ответственность работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии является дополнительной по отношению к ответственности работника и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника, являющегося пенсионером и фактически получившего излишние суммы.

Пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", введенного в действие с 01.01.2002г., устанавливает аналогичную по характеру ответственность работодателя и пенсионера, предусматривая, что в случаях невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, указанных в пункте 1 данной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность работодателя является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет работника.

Данная правовая позиция также применима и в настоящем случае, несмотря на то, что учреждение не является работодателем третьего лица – Соболева Е.Б.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен истцу в связи с выплатой излишних сумм именно физическому лицу – Соболеву Е.Б., то есть ответственность учреждения является дополнительной и применяется только в случае невозможности удовлетворения требований за счет пенсионера.

Из материалов дела видно, что управление (истец) не заявляло требования к Соболеву Е.Б. о взыскании излишне выплаченных им денежных средств и что указанное требование не было удовлетворено или не может быть удовлетворено за счет пенсионера.

При этом необходимо отметить, что, несмотря на то, что справка была учреждением, данную справку в управление представил непосредственно сам пенсионер, который достоверно знал и должен был знать о периодах работы им в том числе до военной службы. Кроме того, в любом случае выгодоприобретателем является не учреждение, а сам пенсионер, непосредственно получивший излишне начисленную пенсию.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2015г. по делу № А53-5177/2014.

Среди способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено возмещение убытков. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые произвело