Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-26179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленный законом срок разработаны соответствующие планы обеспечения транспортной безопасности и направлены для утверждения в Росавтодор, порядок, предусмотренный приказом Минтранса Российской Федерации № 34 от 11 февраля 2010г. «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств» предприятием соблюден, являются необоснованными, поскольку к моменту окончания срока исполнения предписания от 29.08.2013г. № 000702, которое по просьбе заявителя было продлено до 29.05.2014г., доказательства устранения обществом не представлено. Сам факт направления плана обеспечения транспортной безопасности для утверждения в Министерство транспорта Российской Федерации (г.Москва) незадолго до истечения уже продленного срока исполнения предписания не свидетельствует о фактическом исполнении предписания и добросовестности общества.

Доказательства принятия обществом всех необходимых мер, направленных на выполнение предписания в полном объеме, либо свидетельствующие о наличии объективной невозможности выполнить в установленный срок требования предписания, заявитель не представил.

Управлением обществу было предоставлено достаточно большой срок для исполнения предписания. Общество с заявлением о продлении срока предписания повторно с обоснованием уважительности причин в управление не обращалось.

Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается событие административного правонарушения, допущенного заявителем.

Суд приходит к выводу о том, что у общества имелась возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства по обеспечению транспортной безопасности, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Представители заявителя в судебном заседании пояснили что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административным правонарушении были извещены.

При проведении проверки присутствовал представитель общества Купцов Степан Сергеевич по доверенности от 24.06.2014г. № 566/25.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014г. по делу № А32-26179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

                 С.С. Филимонова