Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-26179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-26179/2014

15 апреля 2015 года                                                                                        15АП-3596/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Капитан М.Б.; представитель по доверенности от 24.04.2013г. Денисов С.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014г. по делу № А32-26179/2014 по заявлению открытого акционерного общества Акционерная фирма "Кубаньпассажиравтосервис",

заинтересованное лицо: Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АФ «Кубаньпассажиравтосервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – отдел) от 07.07.2014г. № 416/07-03/14 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его  в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что обществом в установленный законом срок разработаны соответствующие планы обеспечения транспортной безопасности и направлены для утверждения в Росавтодор. Порядок, предусмотренный приказом Минтранса Российской Федерации № 34 от 11 февраля 2010г. «Об утверждении порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств», предприятием соблюден.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что осмотр помещений АФ «Кубаньпассажиравтосервис» проводился без представителя юридического лица и понятых, протокол не составлялся.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.06.2014г. № 285 отдел 25.06.2014г. провел внеплановую выездную проверку исполнения обществом ранее выданного предписания УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 29.08.2013г. № 000702.

О проведении проверки общество извещено в уведомлении от 20.06.2014г. № 07-07-2483, которое вручено заявителю 23.06.2014г.

В ходе проверки установлено, что общество не исполнило требования ранее выданного предписания от 29.08.2013г. № 000702, а именно: в нарушение подпункта 5.8 пункта 5 части 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011г. № 42, не утверждены планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (автовокзала (далее – АВ) г. Анапа; АВ г.Ейск; АВ г.Геленджик; автостанции (далее – АС) г.Курганинск; АС г. Армавир; АС г. Темрюк; АС ст. Павловская; АС г. Славянск-на-Кубани; АС г. Усть-Лабинск; АС г. Крымск; АС г. Тихорецк; АС г. Приморско-Ахтарск; АВ г. Абинск; АС г.Тимашевск; АС ст. Ленинградская; АС г. Кореновск; АС ст. Каневская; АС г.Горячий Ключ; АС г. Белореченск; АС г. Кропоткин; АС ст. Брюховецкая; АС ст.Новопокровская; АС г. Лабинск; АС ст. Тбилисская; АС ст. Выселки; АС г.Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул. Захарова, 1; АС г. Краснодар по адресу: г.Краснодар, ул. Гаврилова, 1; АС ст. Староминская; АВ г. Новороссийск; АС ст.Кущевская; АВ г. Краснодар; АС ст. Отрадная; АС п. Джубга).

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.06.2014г. № 242/07 и протокол от 25.06.2014г. № 401292 об административном правонарушении по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные документы составлены в присутствии представителя общества Купцова С.С. по доверенности от 25.06.2014г. № 566/25 и выданы ему под роспись. В протоколе представитель заявителя указал, что со стороны общества приняты все зависящие от него меры, а именно, разработаны и направлены для утверждения планы по обеспечению транспортной безопасности ОТИ.

В протоколе об административном правонарушении от 25.06.2014г. № 401292 имеется отметка о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2014г. в 15:00.

7 июля 2014 года заместитель начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности вынес постановление по делу об административном правонарушении № 416/07-03/14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что не освобождает лицо, оспаривающее решение о привлечении к административной ответственности, от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При анализе наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд установил следующее.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Принципы правового регулирования указанных отношений определены Федеральным законом от 09.02.2007г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ).

Общество является субъектом транспортной инфраструктуры – АВ г. Анапа; АВ г. Ейск; АВ г. Геленджик; АС г. Курганинск; АС г. Армавир; АС г. Темрюк; АС ст. Павловская; АС г. Славянск-на-Кубани; АС г. Усть-Лабинск; АС г. Крымск; АС г. Тихорецк; АС г. Приморско-Ахтарск; АВ г. Абинск; АС г. Тимашевск; АС ст.Ленинградская; АС г. Кореновск; АС ст. Каневская; АС г. Горячий Ключ; АС г.Белореченск; АС г. Кропоткин; АС ст. Брюховецкая; АС ст. Новопокровская; АС г. Лабинск; АС ст. Тбилисская; АС ст. Выселки; АС г. Краснодар по адресу: г.Краснодар, ул. Захарова, 1; АС г. Краснодар по адресу: г. Краснодар, ул.Гаврилова,1; АС ст. Староминская; АВ г. Новороссийск; АС ст. Кущевская; АВ г. Краснодар; АС ст. Отрадная; АС п. Джубга.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013г. № 208-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Закона № 16-ФЗ до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Закона № 16-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного в настоящее время требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 названного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной предусмотрена также пунктом 5.8 Приказа Минтранса России от 08.02.2011г. № 42 «Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства».

Как следует из отзыва отдела, а также подтверждается материалами дела, общество не представило доказательства утверждения в установленный срок планов обеспечения транспортной безопасности перечисленных выше объектов транспортной инфраструктуры ни на момент проведения внеплановой выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что обществом в