Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-42308/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС утвержден свод правил "СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции" (далее - СНиП 3.03.01-87).

Пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87 предусмотрено, что производственный контроль качества строительно-монтажных работ надлежит осуществлять в соответствии со СНиП 3.01.01-85.

При приемочном контроле должна быть представлена следующая документация:

-     исполнительные чертежи с внесенными (при их наличии) отступлениями, допущенными предприятием - изготовителем конструкций, а также монтажной организацией, согласованными с проектными организациями - разработчиками чертежей, и документы об их согласовании;

-     заводские технические паспорта на стальные, железобетонные и деревянные конструкции;

-     документы (сертификаты, паспорта), удостоверяющие качество материалов, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

-     акты освидетельствования скрытых работ;

-     акты промежуточной приемки ответственных конструкций;

-     исполнительные геодезические схемы положения конструкций;

-     журналы работ;

-     документы о контроле качества сварных соединений;

-     акты испытания конструкций (если испытания предусмотрены дополнительными правилами настоящих норм и правил или рабочими чертежами);

-     другие документы, указанные в дополнительных правилах или рабочих чертежах.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, проектная документация на строительство 7-ми этажного жилого дома, утвержденная в порядке, предусмотренном частью 15 статьи 48 ГрК РФ, положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство спорного объекта, а также документация, предусмотренная пунктом 1.22 СНиП 3.03.01-87, у предпринимателя отсутствует.

Несоблюдение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вина предпринимателя согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ выражается в том, что она знала или должна была знать о необходимости соблюдения требований градостроительного законодательства при строительстве спорного объекта, сознавала противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, что по существу заявителем не оспаривается.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный нормами КоАП РФ, не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, что подтверждается его подписями в протоколе, права и обязанности, предусмотренные главой 25 КоАП РФ, предпринимателю разъяснены.

В графе объяснения индивидуального предпринимателя имеется заверенное подписью Гах Е.В. ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Оспариваемое постановление от 03.07.2014 вынесено в отсутствие предпринимателя.

О времени и месте рассмотрения дела предприниматель извещен телеграммой от 23.06.2014 № 69-6847/1401 (том 1, л.д. 27).

Согласно отчету экспедитора Пушкиной «поданная по квитанции 141/24500 телеграмма не доставлена, живут квартиранты, оставлено извещение» (том 1, л.д. 28).

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, а также изложенное в протоколе об административном правонарушении ходатайство, отклоняет довод заявителя о том, что дело рассмотрено без его участия в отсутствие доказательств извещения о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2015 по делу № А32-42308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко