Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А32-25850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях.

            Доказательств принятия всех зависящих мер по недопущению указанных нарушений заявителем не представлено (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено обществу в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1 - 4.4 Кодекса.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверка процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным процессуальным действием при рассмотрении вопроса о законности обжалованного постановления о привлечении к ответственности.

Из материалов дела видно и судом установлено, что выявленные нарушения санитарного законодательства, зафиксированы в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2014 в присутствии представителя общества. о необходимости явки представителя общества для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявитель извещен в письме от 10.06.2014 № 7-26-2014/4623.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.06.2014 административный орган назначил рассмотрение административного дела на 24.06.2014 на 11 часов 00 минут.

От общества 24.06.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

            24 июня 2014 года, в отсутствие законного представителя общества,     управление вынесло постановление по делу об административном правонарушении № 101, в котором заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. рублей.

С учетом изложенного, по настоящему делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при принятии оспариваемого постановления, и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Судом первой инстанции  совершенное обществом правонарушение правомерно не признано малозначительным.  

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае совершенные обществом правонарушения посягают на общественный порядок в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Объектом правонарушения является санитарно-эпидемиологическое благополучие и здоровье граждан - составная часть общественной безопасности. Несоблюдение установленных требований в указанной сфере создает угрозу для личности, общества и государства, может привести к причинению ущерба жизни и здоровью граждан.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Исключительности конкретных совершенных юридическим лицом деяний суду не представлено.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

 У суда апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для переоценки  выводов  суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вследствие проведения проверки вне рамок прокурорского надзора.

            В соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

            При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

            В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

            Надзор прокуратуры действует постоянно и непрерывно. На основании ч.2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» для проверки исполнения законов может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В соответствии с ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч.2 ст.28.4 КоАП РФ). Как следует из материалов дела, именно прокурором во исполнение приведенных норм закона в данном случае было вынесено 17.06.2014г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании вышеуказанного  Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» нарушен не был.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о нарушении  судом первой инстанции  судебной  практики  по подсудности  данного  дела.

 В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (см. Постановление Европейского Суда от 10 апреля 2008 г. по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба N 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества, поскольку судом  установлено, что предметом спора по делу является вопрос о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 6.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение этого дела с нарушением правил подведомственности не повлекло нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое  решение   не подлежит отмене либо изменению.

Указанная  позиция соответствует  позиции, изложенной  в Постановлении Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-АД14-4885 по делу N А63-965/2014.        Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-25850/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян