Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  обстоятельства  дела,  которые  согласно  закону должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.           

           В  соответствии  с  частями  8  и  9  статьи  75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.    

           Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если  обстоятельства  дела  согласно  федеральному  закону  или  иному нормативному  правовому  акту  подлежат  подтверждению  только  такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

  В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

  В соответствии с подпунктами 23 и 25 пункта 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

  Согласно пункту 3.26 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации "Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 03.03.2003 N 65-ст, при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию; личная подпись; расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

          Исследовав спорные расходные кассовые ордера, апелляционный суд установил, что последние представлены в виде ксерокопий  с проставлением на них  штампа «Копия» и  расшифрованной подписи Покидова А., что в силу приведенных выше нормативных предписаний не может свидетельствовать о надлежащем заверении копий расходных кассовых ордеров.

          На представленных в материалы дела ксерокопиях расходных кассовых ордеров (т.1, л.д. 19-30) отсутствует  заверительная надпись «Верно», должность

          лица, заверившего копию, не проставлена дата заверения и отметка о том, где находится подлинный документ.

          Поскольку копии спорных расходных кассовых ордеров представлены в материалы дела в ненадлежащем образом заверенных копиях и Калищук А.Р. категорически отрицает получение денежных средств по расходным кассовым ордерам и проставление на них своей подписи, апелляционный суд неоднократно откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 65,  частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывал конкурсного управляющего представить подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров, а также письменные пояснения, в которых указать снимались ли представленные в материалы дела копии РКО с  оригиналов  либо с их ксерокопий, в случае непредставления подлинных РКО, пояснить, где находятся последние, представить подлинники для обозрения и заверенные копии для приобщения к материалам дела кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных документов, в которых отражены  хозяйственные операции по получению должником от Калищука А.Р. займа в сумме 3 376 100 руб. и возврат  займа Калищуку А.Р. 

          Данное требование апелляционного суда конкурсный управляющий не исполнил. В материалы дела подлинники расходных кассовых ордеров не представлены, место их нахождения не указано, также как не представлены регистры бухгалтерского учета и  письменные пояснения в отношении оприходования займа и его возврата Калищуку А.Р.

          Довод конкурсного управляющего об изъятии расходных кассовых ордеров следственным органом опровергнут  письмом следственного органа.

          С учетом изложенного, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств от должника и отсутствия информации о наличии подлинников спорных РКО как таковых, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела ненадлежащим образом заверенные копии расходных кассовых ордеров являются ненадлежащими доказательствами и в связи с этим не могут подтверждать получение ответчиком от должника денежных средств в сумме 3 376 100 руб.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности материалами дела факта  получения ответчиком от должника по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств в сумме 3 376 100 руб. и о наличии оснований для признании спорных сделок недействительными.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, надлежит отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего с ООО «Холдинговая компания «Гамма» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 4 000 руб. государственной пошлины.

Ответчиком уплачено 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, в связи с чем подлежат взысканию с ООО «Холдинговая компания «Гамма» в пользу Калищука А.Р. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-29459/2012 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Гамма» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Холдинговая компания «Гамма» в пользу Калищук А.Р. 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева