Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-29459/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29459/2012

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-19216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14  апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

Калищук Александр Ростиславович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калищук Александра Ростиславовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2014 по делу № А32-29459/2012 о признании недействительными сделок по заявлению конкурсного управляющего должника Калиновского Виталия Владиславовича к ответчику - Калищук Александру Ростиславовичу, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458),

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Гамма» (далее - ООО «Холдинговая компания «Гамма», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Калиновский Виталий Владиславович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в пользу Калищука Александра Ростиславовича (далее - сторона сделки, ответчик) в общей сумме 3 376 100 руб., просил взыскать указанную сумму в пользу должника.

Определением суда от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено.

Признаны недействительными сделки в виде выдачи ООО «Холдинговая компания «Гамма» денежных средств по расходным кассовым ордерам № 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., № 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., № 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., № 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., № 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., № 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., № 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., № 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., № 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. Калищуку Александру Ростиславовичу.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Калищука Александра Ростиславовича в пользу ООО «Холдинговая компания «Гамма» денежных средств в сумме 3 376 100 руб.

Взыскана с Калищука Александра Ростиславовича в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 4 000 руб.

Калищук Александр Ростиславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 25.09.2014 полностью и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорные денежные средства должником Калищуку А.Р. не выдавались. В судебном заседании Калищук А.Р. пояснил, что  руководством должника ему было предложено получить на свое имя кредит в банке и передать его должнику для использования в производственной деятельности. Являясь в 2009 году заместителем генерального директора должника и будучи заинтересованным в  деятельности предприятия, Калищук А.Р.  заключил с Банком ВТБ 24 в лице Дополнительного офиса Туапсе в г. Туапсе Филиала № 2351  кредитные договора №625/0955-0001126 от 28.08.09 и №629/0955-0000097 от 31.08.09. По данным договорам денежные средства были зачислены банком на пластиковую банковскую карту, которую Калищук А.Р.  передал должнику вместе с пин кодом в рамках заключенного с должником договора займа от 25.08.09 (т. 1, л.д. 92). В соответствии с условиями договора займа должник обязался возвратить займ в сумме 3 445 000 руб. в срок до 01.04.10 путем погашения всей суммы задолженности Калищука А.Р. перед Банком ВТБ 24 по указанным выше кредитным договорам.

Должник свои обязанности перед Калищук А.Р. не выполнил, денежные средства полученные по пластиковой карте не возвратил. Калищук А.Р. пояснил, что по спорным расходным кассовым ордерам денежные средства он не получал, имеющаяся в  расходных кассовых ордерах  подпись ему не принадлежит.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

От Калищук А.Р. поступило ходатайство об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Банка ВТБ 24 в лице Дополнительного офиса Туапсе в г. Туапсе Филиала № 2351.

Определением от 02.02.2015 апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у Туапсинского филиала № 2351 Банка ВТБ 24 заверенные копии, заключенных банком с Калищук Александром Ростиславовичем, кредитных договоров №625/0955-0001126 от 28.08.09 и №629/0955-0000097 от 31.08.09, а также доказательства выдачи  займа.

Принимая во внимание доводы Калищука А.Р. о неполучении по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств и наличия в них не принадлежащей ему подписи, апелляционный суд  определением от 09.12.14 предложил конкурсному управляющему представить апелляционному суду для обозрения подлинники спорных расходных кассовых ордеров.

Конкурсный управляющий письменно сообщил апелляционному суду, что подлинники спорных расходных кассовых ордеров он предоставить не может, поскольку они были изъяты  Следственным отделом по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю, в подтверждение чего представлены  постановление о производстве выемки от 22.05.14 и протоколы выемки.

В связи с названными доводами конкурсного управляющего апелляционный суд определением от 02.02.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у  Следственного отдела по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю  информацию о том, изымались ли в ООО «Холдинговая компания «Гамма»  оригиналы расходных кассовых ордеров № 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., № 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., № 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., № 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., № 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., № 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., № 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., № 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., № 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. на основании постановления от 22.05.14 в рамках уголовного дела № 14297019.

Следственным отделом по г. Туапсе СУ СК России по Краснодарскому краю сообщено, что на основании постановления от 22.05.2014 о производстве выемки в ООО «Холдинговая компания «Гамма» оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности по уголовному делу №14297019, возбужденного в отношении конкурсного управляющего ООО «Холдинговая компания «Гамма» и ООО «Оздоровительный комплекс «Гамма» Блиновой И.В., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 145.1, ч. 1 ст. 145.1 УК РФ, 16.06.2014 производилась выемка в ООО «Холдинговая компания «Гамма» оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности, однако расходные кассовые ордера № 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., № 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., № 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., № 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., № 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., № 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., № 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., № 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., № 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб., в ходе выемки не изымались.

В судебном заседании Калищук Александр Ростиславович поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

28.03.2014 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по выдаче денежных средств по расходным кассовым ордерам должником в период процедуры наблюдения в пользу Калищука Александра Ростиславовича в общей сумме 3 376 100 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, расходными кассовыми ордерами № 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., № 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., № 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., № 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., № 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., № 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., № 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., № 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., № 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. должник осуществил выдачу Калищуку Александру Ростиславовичу денежные средства, в основании платежей указанно возврат займа.

Сторона сделки представила договор займа от 25.08.2009, заключенный с должником, согласно которому сторона сделки передает должнику денежные средства в сумме 3 445 000 руб., а должник обязуется возвратить указанную сумму до 01.04.2010 путем погашения задолженности перед Банком ВТБ24 (ЗАО).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что должник неправомерно произвел выдачу Калищуку Александру Ростиславовичу денежных средств в период процедуры наблюдения, в результате чего было оказано предпочтение одним кредиторам перед другими в нарушение установленной законом очередности погашения требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании определения от 09.01.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были выплачены должником после введения в отношении него процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований кредиторов до даты совершения спорных платежей были включены требования ОАО Банка «Открытие», КБ «Юниаструм Банк» (ООО), ФНС России в лице МРИ ФНС России № 6 по Краснодарскому краю.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки в виде выплаты денежных средств по расходными кассовыми ордерами № 163 от 15.04.2013 на сумму 64 000 руб., № 169 от 18.04.2013 на сумму 113 815 руб., № 172 от 19.04.2013 на сумму 300 000 руб., № 180 от 22.04.2013 на сумму 181 000 руб., № 183 от 23.04.2013 на сумму 297 400 руб., № 185 от 24.04.2013 на сумму 450 000 руб., № 186 от 25.04.2013 на сумму 10 000 руб., № 192 от 26.04.2013 на сумму 25 000 руб., № 198 от 30.04.2013 на сумму 722 000 руб., № 206 от 06.05.2013 на сумму 1 012 885 руб., № 210 от 07.05.2013 на сумму 200 000 руб. привели к погашению требований Калищука Александра Ростиславовича, которые не являются текущими платежами.

Суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки повлекли оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и признал спорные сделки недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве

В порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Калищука Александра Ростиславовича в пользу должника денежные средства в сумме 3 376 100 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, поскольку материалами дела не доказан факт получения Калищук А.А. от должника по спорным расходным кассовым ордерам денежных средств.

            При разрешении спора по существу суд исходил из того обстоятельства, что представленные в материалы дела копии спорных расходных кассовых ордеров надлежащим образом заверены и доказывают  факт получения Калищук А. Р. от должника денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

           В соответствии со статьей