Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-40077/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае выездная проверка проводилась по месту осуществления деятельности общества – ресторан «Средиземноморье», исследование всех документов должно было проводиться административным органом по месту расположения проверяемого субъекта, что вместе с тем не исключало представления истребованных документов также по месту нахождения контролирующего органа.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Практик» не исполнено требование Управления Роспотребнадзора о предоставлении документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Практик» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Практик» как лицо, эксплуатирующее систему вытяжной вентиляции, проверка которой осуществлялась Управлением Роспотребнадзора, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законом требований по предоставлению органу контроля необходимых документов и сведений, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него публично-правовой обязанности. 

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 КоАП РФ.

Объективные доказательства отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности в материалы дела не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что документы на систему вентиляции должны были быть представлены собственником помещений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между арендодателем – предпринимателем Парсегянц А.А. (с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2012) и арендатором – ООО «Практик» заключен договор аренды недвижимого имущества от 10.07.2012, согласно которому в аренду передан объект недвижимости – ресторан, лит. Б, под/Б, общей площадью 207,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Дзержинского, д. 57 (л.д. 39-44)

В качестве доказательства принятия мер к исполнению требования Управления Роспотребнадзора ООО «Практик» представлено в материалы дела письмо от 22.09.2014 №017, адресованное Парсегянц А.А. (л.д. 69). В письме содержится просьба предоставить документы, находящиеся у арендодателя:

- проект (схема) вентиляционного оборудования; акты монтажа, приемки, ревизии вентсистем, пуско-наладочных работ вентиляционной системы;

- сертификаты соответствия на вентиляционное оборудование, технические паспорта на элементы вентиляционного оборудования.

Согласно пояснениям общества ответ на указанное письмо не поступил, в связи с чем общество вновь обратилось к Парсегянц А.А. с письмом от 14.10.2014 №017, идентичным письму от 22.09.14.

В ответ на указанное письмо Парсегянц А.А. дал следующие пояснения – «В заключенном между нами договоре аренды помещения ничего не прописано о предоставляемом оборудовании (в том числе вентиляционном). Установка, монтаж, обслуживание данного оборудования является прерогативой хозяйствующего субъекта. В данном случае арендатора ООО «Практик» (л.д. 45).

Таким образом, собственник помещения – арендодатель не подтвердил факт установки им вентиляционного оборудования и нахождения у него технической документации на указанное оборудование.

В тексте договора аренды также не указано на передачу в аренду вентиляционного оборудования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, не получив ответа на письмо от 22.09.2014, повторно общество обратилось к арендодателю только 14.10.2014 – то есть после окончания проверочных мероприятий и составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.33 КоАП РФ. Доказательств иных обращений к собственнику помещения обществом в материалы дела не представлено.

При этом, обществом «Практик» не оспаривается, что вентиляционное оборудование эксплуатировалось им при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что вентиляционное оборудование было установлено и эксплуатировалось каким-либо иным лицом, а не ООО «Практик».

Обществом также не представлено доказательств принятия всех необходимых и возможных мер по исполнению требования Управления Роспотребнадзора о предоставлении сведений об оборудовании, необходимых для осуществления контрольных (надзорных) мероприятий.

ООО «Практик» обязано располагать технической документации на вентиляционное оборудование как лицо, непосредственно эксплуатирующее указанное оборудование и получившее требование административного органа о предоставлении необходимых сведений для проверки параметров установки и эксплуатации оборудования.

Таким образом, материалами дела подтверждено виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.33 КоАП РФ.

 При этом судом установлено, что в ходе проверочных мероприятий Управлением Роспотребнадзора были выявлены нарушения в части установки и эксплуатации оборудования (в нарушение п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 шахта вытяжной вентиляции из горячего цеха выведена на высоту около 40-50 см выше кровли, шахта вытяжной вентиляции от обеденного зала 1 этажа выведена примерно на середину высоты двухэтажного здания).

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным с учетом важности охраняемых отношений (неукоснительное соблюдение требований контролирующих органов в целях надлежащего проведения проверочных мероприятий и как следствие защита прав и интересов потребителей) и пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публично-правовой обязанности как лица, эксплуатирующего техническое оборудование. Суд учитывает, что общество не признает наличие вины в совершении вменяемого правонарушения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Практик» подтвердил, что не признает вину в совершении вменяемого правонарушения, в связи с чем не заявляет о его малозначительности.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для снижения размера назначенного обществу административного штрафа.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 19.33 КоАП РФ.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 200 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Практик», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Таким образом, решение суда от 24.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежное поручение от 12.01.2015 №1) подлежит возвращению ООО «Практик» из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу А32-40077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко