Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-20766/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг, заключает договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями и оплачивает ресурсоснабжающим организациям плату за полученные коммунальные услуги.

Между тем, суд отмечает, что фактически, в данной части доводы истца направлены на удержание из произведенных оплат 10328, 65 руб. за коммунальные услуги неосновательного обогащения ответчика в виде расходов на комиссию, подлежащую выплате банкам по договору на оказание услуг по переводу денежных средств физических лиц в пользу юридического лица.

Из материалов дела следует, что спорная денежная сумма оплачена гражданами с назначением платежа за потребленную тепловую энергию за спорный период. Истцом не представлено правовых оснований отнесения указанных платежей в счет компенсации своих расходов перед банками.

Истец указывает, что указанная сумма удержана банками по договорам, в связи с чем, отсутствуют основания считать указанные суммы как недоплаченные гражданами или управляющей компанией по обязательствам за тепловую энергию. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку комиссия удержана банками в счет исполнения обязательств истца перед ними.  Между тем, указанное не свидетельствует о нарушении своих обязательств по оплате коммунальных услуг гражданами, а также управляющей компанией в спорной сумме. 

Договор между истцом и ответчиком на организацию расчетов не заключен, условия его, в том числе о вознаграждении,  не согласованны. Процент установлен между банками и теплоснабжающей организацией самостоятельно.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

 Исковые требования о возмещении указанных расходов истцом не заявлялись, требование о зачете также не заявлялось.  Возможность удержания полученных средств за тепловую энергию от граждан  в счет оплаты имеющихся иных требований истцом необоснованна.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 320 ГК РФ должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 522 ГК РФ, являющейся общей,  если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 508453, 06 рублей. В остальной части требований о взыскании задолженности отказано правомерно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 25.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска равной 8,25% годовых в сумме 23986, 83 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия договора N 424 от 12.10.2012, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в спорном договоре не был согласован обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, вытекающих из данного договора, поскольку ни в одном из пунктов договора стороны не указали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения.

Действующим законодательством применительно к спорам, возникающим из договора энергоснабжения, обязательный претензионный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

 При таких обстоятельствах, у ОАО ТПТС «Теплоэнерго» отсутствовала обязанность направления в адрес ООО «УК ЖКХ Успех» претензии до подачи иска в суд. В данном случае права ответчика не могут быть признаны нарушенными.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2015 по делу №А53-20766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Успех» (ИНН 6154097307, ОГРН 1126154005251) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов