Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А53-14769/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для начала исчисления срока исковой давности является ошибочным.

В договоре купли-продажи от 01.08.2010 №187/А-10 сторонами согласована выкупная цена имущества и установлен график внесения платежей.

Таким образом, на дату подписания договора обязательства неосновательного обогащения между сторонами отсутствовали. Спор между сторонами имеется по исполнению договора, а не по его условиям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленная сумма частями перечислялась истцом в пределах срока исковой давности. Так, начиная с 23.06.2011, истец перечислил 07.07.2011 денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 06.10.2011 - денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 30.01.2012 - денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 27.04.2012 - денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 04.07.2012 -денежные средства в сумме 98 976 рублей 19 копеек, 10.09.2012 - денежные средства в сумме 117 500 рублей, 24.09.2012 денежные средства в сумме 8 184 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано истцом в пределах срока исковой давности.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникшим из неосновательного обогащения, также применим срок исковой давности, составляющий по общему правилу 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что истцу не могло быть известно о том, что стоимость неотделимых улучшений превышает внесенную ответчиком выкупную стоимости имущества до установления судом в рамках дела №А53-135/2013 результатам экспертного заключения размера расходов на производство неотделимых улучшений на общую сумму 1 828 987 рублей 47 копеек.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, установил, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное образование г. Таганрог.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №23) содержится разъяснение о том, что в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К обязательствам из неосновательного обогащения применяются те же положения, поскольку они имеют внедоговорный характер.

Со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса, статьи 21, 158, пункт 1 статьи 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 2 постановления Пленума №23 суд правомерно признал сумму неосновательного обогащения подлежащей взысканию за счет казны муниципального образования город Таганрог.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела положения о Комитете по управлению имуществом города Таганрога, Финансовом управлении города Таганрога и установив, что функциями по управлению муниципальными финансами и казначейскому исполнению расходной части бюджета муниципального образования город Таганрог наделено управление, пришел в верному выводу о том, что органом, выступающим от имени муниципального образования город Таганрог в данном споре, является управление.

Таким образом, довод управления о том, что органом, уполномоченным выступать от имени бюджета муниципального образования город Таганрог в суде, является комитет, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу                 № А53-14769/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева