Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-43001/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 предусмотрено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 10 куб. метров в час (осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с площадью поперечного сечения трубопровода, превышающей 300 кв. сантиметров (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сочиводоканал» и муниципальным казенным учреждением города Сочи «Управление капитального строительства» (заказчик) заключен договор от 30.04.2014 № 100 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта заказчика (т.1 л.д. 56-65). Согласно указанному договору и техническим условиям от 04.03.2014 № 09.1-08/787 (т.1 л.д. 50-51) определена нагрузка для водоснабжения – 814,5 м3 в сутки, для водоотведения - 814,5 м3 в сутки. Указанные нагрузки значительно превышают установленную п. 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения предельную величину подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов 10 куб. метров в час, при превышении которой размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд первой инстанции в решении указал, что размер подключаемой (присоединяемой) нагрузки определялся в числовом значении – куб. метрах в сутки. РЭК при вынесении оспариваемого постановления не произведено никакого гидравлического перерасчета с часовой нагрузки на дневную с учетом установленных нормативных коэффициентов неравномерности расхода.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что в настоящем случае при делении установленной договором нагрузки 814,5 м3 на количество часов в сутки (24 часа) получаемая величина 33,9 м3/час. значительно (более чем в три раза) превышает установленную Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 предельную нагрузку, при превышении которой размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает, что в данном случае имеется явное превышение нагрузки, в связи с чем отсутствие гидравлических расчетов не привело к принятию незаконного постановления РЭК.

Таким образом, ООО «Сочиводоканал» допущено нарушение порядка ценообразования, выразившееся в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 м3/час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя.

Вышеуказанный факт подтверждается договором о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 № 100, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014, техническими условиями от 04.03.2014 № 09.1/08/787, перепиской общества и МКУ г. Сочи «УКС».

Правонарушение совершено в момент подписания договора о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 № 100 и выразилось в неисполнении обязанности по обращению в орган регулирования с заявлением об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям холодного водоснабжения и (или) водоотведения в случае, когда величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов превышает 10 м3/час, при одновременном возложении расходов по подключению на потребителя, на что указано в мотивировочной части постановления РЭК.

С учетом вышеизложенного, вывод Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края о нарушении заявителем установленного порядка ценообразования суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В заявлении общество ссылается на аннулирование технических условий от 04.03.2014 № 09.1-08/787 и выдачу новых от 30.10.2014 № 09.1-08/5222, что исключает возможность привлечения ООО «Сочиводоканал» к административной ответственности.

Вместе с тем условия подключения (присоединения) содержатся в договоре о подключении (технологическом присоединении) от 30.04.2014 № 100 и являющихся неотъемлемой частью договора приложениях (технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта – приложение № 1, перечень мероприятий – приложение № 2) (т.1 л.д. 56-67). Доказательства изменения или признания договора недействующим в указанной части в материалы дела не представлены. В связи с этим аннулирование технических условий от 04.03.2014 № 09.1-08/787 не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод общества о том, что отсутствие на территории города Сочи утвержденных органами местного самоуправления схем водоснабжения и водоотведения, инвестиционной программы ООО «Сочиводоканал» исключает возможность установления органом регулирования индивидуальной платы, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 101 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, при отсутствии технической возможности подключения (технологического присоединения) вследствие отсутствия свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, и при отсутствии в инвестиционной программе мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение 30 дней со дня поступления обращения заявителя обращается в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации с предложением о включении в инвестиционную программу мероприятий, обеспечивающих техническую возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, об установлении индивидуальной платы за подключение (технологическое присоединение) и об учете расходов, связанных с подключением (технологическим присоединением), при установлении тарифов этой организации на очередной период регулирования.

При этом из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что отсутствие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы не является основанием для вывода об отсутствии необходимости установления органом регулирования организациям водопроводно-канализационного хозяйства индивидуальной платы за подключение. Соответствующие пояснения изложены в информационном письме ФСТ России от 04.08.2014 N СЗ-8458/5 "По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения".

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о тарифном регулировании в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, судебная коллегия пришла к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2014 вынесено в присутствии представителя общества (т. л.д. 46-49). Определением о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении посредством факсимильной связи. При вынесении постановления о назначении административного наказания от 30.09.2014 присутствовал Пахаруков В.В. по доверенности от 31.12.2013 № 255, что подтверждается подписью в определении о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 44, 45).

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения малозначительности. Общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению требований  законодательства о государственном регулировании тарифов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 по делу № А32-43001/2014 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко