Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А32-46605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46605/2014

14 апреля 2015 года                                                                           15АП-4526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург»        на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.02.2015 по делу № А32-46605/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДиагностика» (ОГРН 1132315004722 ИНН 2315182686) к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (ОГРН 1116673005514 ИНН 6673237491)           о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройДиагностика» (далее - истец, ООО «ЮгСтройДиагностика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аякс Екатеринбург» (далее - ответчик, ООО «Аякс Екатеринбург») о взыскании 267 058 рублей 50 копеек задолженности,                         3 366 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2015 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 366 рублей 05 копеек.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя жалобы, взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 между ООО «Аякс Екатеринбург» (далее - заказчик) и ООО «ЮгСтройДиагностика» (далее - исполнитель) заключен договор №1062 на выполнение работ по обследованию технического состояния плиты пола здания торгового центра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15 (далее - договор, л.д. 9-13).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на выполнение работ по обследованию технического состояния плиты пола здания торгового центра, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15 (приложение №1 к договору, л.д. 14), и требованиями нормативных документов, и по окончании работ представляет заказчику отчет о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по обследованию составляет 534 117 рублей. Стоимость является неизменной в течение всего срока действия настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 2.2 договора, стоимость работ, указанная в пункте 2.2 договора, включает все расчетные затраты исполнителя, возникающие при выполнении обязательств по выполнению работ: проведение обмерных работ, обследования конструкций, проведение инженерно-геологических изысканий (полевые работы, лабораторные работы, камеральную обработку); изучение документации, заработная плата специалистов исполнителя, проезд специалистов на объект обследования и обратно, проживание специалистов в месте проведения работ, доставку необходимого оборудования и материалов на объект обследования, суточные расходы, расходы на внутренний транспорт, амортизацию оборудования, подготовка отчетов и заключений, а также установленные налоги, сборы и другие выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вознаграждение исполнителя.

Авансовый платеж в размере 50% от стоимости настоящего договора, что составляет 267 058 рублей 50 копеек, НДС не предусмотрен согласно пункту 2 статьи 346.11 главы 26.2  Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик производит в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора. Все перечисляемые денежные средства заказчиком исполнителю до фактической передачи результатов работ следует считать фактическим авансом (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится заказчиком в течение 7 банковских дней с даты подписания двустороннего акта сдачи-приемки.

Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме на сумму 534 117 рублей, что подтверждается актом от 03.10.2014 №20 (л.д. 92).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично на сумму аванса в размере 267 058 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением от 05.09.2014 №148 (л.д. 93).

Остаток задолженности составляет 267 058 рублей 50 копеек, которая на момент вынесения обжалуемого судебного акта ответчиком не погашена.

28.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2014 №42 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленные товары в сумме 267 058 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в сумме 267 058 рублей 50 копеек, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 10.12.2014 в сумме 3 366 рублей 05 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Заявленный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по ставке рефинансирования 8,25%, что соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и является минимально применимым размером процента.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик, заявив в апелляционной жалобе об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением