Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-8744/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, по общему правилу такой способ защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ответчика на это же имущество. Обязательным условием для реализации данного способа защиты права является отсутствие необходимости защиты владения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время администрация не может рассматриваться как лицо, утратившее владение спорным земельным участком, по следующим основаниям.

Из пояснений сторон, распечатки публичной кадастровой карты, представленных в материалы документов, видеосъёмок акта осмотра, фотоматериала следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:0053 непосредственно граничит с земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401040:68, 23:40:0401040:133 и 23:40:0401040:54. Со стороны ул. Десантников, а также по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:68 земельный участок обнесён металлическим забором, по границе с земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:133 земельный участок обнесён бетонным забором. Однако между спорным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 23:40:0401040:54 какое-либо ограждение отсутствует, проход (доступ) с одного земельного участка на другой является свободным. Между смежными земельными участками с кадастровыми номерами 23:40:0401040:54 и 23:40:0401040:55 также не установлено ограждений, со стороны ул. Ботылева доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0401040:55 является свободным (отсутствуют ограждающие конструкции).

Муниципалитет является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:54, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, истец имеет свободный доступ к спорному участку с территории как непосредственно принадлежащего муниципалитету на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:40:0401040:54, так и с территории общего пользования – с ул. Ботылева, через земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0401040:55 и 23:40:0401040:54.

С учётом сохранения владения участком, наличие к нему свободного доступа, у администрации отсутствует необходимость в заявлении виндикационного либо реституционного исков, а нарушенное право муниципального образования будет полностью восстановлено удовлетворением иска о признании зарегистрированного права аренды отсутствующим и погашением соответствующей регистрационной записи о данном праве в ЕГРП. В силу выше приведённых обстоятельств заявленный иск носит негаторный характер, в связи с чем в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации положения об исковой давности на него не распространяются.

В материалы дела не представлены доказательства того, что на спорном земельном участке предпринимателем были возведены легальные объекты недвижимого имущества, в связи с чем он приобрёл преимущественное право на приватизацию спорного участка. Напротив, из представленных в материалы дела актов осмотров земельного участка следует, что участок не освоен. Размещение ИП Асланяном Г.В. на земельном участке объектов движимого имущества (металлического ограждения, туалета из металлопрофиля, бетонных конструкций и т.д.) не имеет значения для правильного разрешения существующего спора, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципалитета. Факт оплаты ответчиком арендных платежей сам по себе не свидетельствует о выбытии земельного участка из владения муниципалитета, напротив, рассматривая администрацию в качестве арендодателя, ответчик признаёт, что последняя сохраняет опосредованное владение участком.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2014 года по делу № А32-8744/2013 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе