Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-13254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и подрядчиком спора по поводу выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об установлении недостатков выполненных работ и стоимости их (недостатков) устранения заявлено не было.

Таким образом, ответчиком не доказано наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, со ссылкой на скрепление актов печатью ответчика, а также на последующее одобрение, выразившееся в частичной оплате работ.

С учётом данных обстоятельств и принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты принятых работ в полном объёме, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика 1 541 361 руб. 79 коп. задолженности и 149 598 руб. 79 коп. неустойки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически и методологически правильным.

В удовлетворении встречного иска также обоснованно отказано.

Пунктом 5.1 договора установлена договорная ответственность в виде неустойки за просрочку в поставке и/или монтаже оборудования в размере 0,1% от стоимости непоставленной в срок единицы оборудования и/или соответственно стоимости монтажа, не смонтированной в срок единицы оборудования за каждый день просрочки. Общая сумма пени не может превышать 10% от цены непоставленной в срок единицы оборудования и /или стоимости несмонтированной в срок единицы оборудования.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому размер пени за просрочку поставки оборудования для модернизации, инвалидной платформы и 1 единицы лифта составил 132 239 руб. 76 коп.

По мнению ответчика, все оборудование в рамках дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 1 к договору должно быть поставлено не позднее 27.07.2013 с учетом даты поступления 3, 4, 5 платежей.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 29.04.2013 № 1 к договору срок поставки оборудования – 10 недель с даты получения исполнителем платежей 3 и 4, а также получения согласованных установочных чертежей в зависимости то того, что наступит позднее.

Из буквального толкования названного пункта дополнительного соглашения следует, что поставка оборудования производится после совершения ООО «Монолит-Бетон» совокупных действий по оплате и передаче согласованных установочных чертежей.

Платежи (3, 4, 5) произведены ООО «Монолит-Бетон» в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» не оспаривается.

Истец по встречному иску в обоснование заявленных требований ссылается на то, что согласованные установочные чертежи переданы исполнителю на бумажном носителе 13.05.2013, что подтверждается служебной запиской заказчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что служебная записка главного инженера ООО «Монолит-Бетон» Трусова И.Н. не может служить надлежащим доказательством передачи документации, поскольку противоречит существующим обычаям делового оборота, определяющего правило составления сторонами официального документа, согласно которому фиксируется передача документации из одних рук в другие. Указанная записка составлена в одностороннем порядке и датирована 03.11.2014, то есть составлена спустя год после предполагаемой даты передачи чертежей.

Согласно обычаям делового оборота (статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации) передача документации во исполнение какого-либо обязательства происходит по оформленному в письменной форме акту с удостоверением перечня передаваемых документов подписями передающей и принимающей сторон.

Истцом такой акт либо иные доказательства вручения представителю исполнителя установочных чертежей не представлены, ввиду чего невозможно установить момент, с которого необходимо рассчитывать наступление обязанности по поставке оборудования. Таким образом, истцом по встречному иску не доказан факт просрочки исполнения обязательств по поставке.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценку представленным ответчиком документам, свидетельствующим об имеющейся просрочке выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования со стороны истца, отклоняется, т.к. материалами дела не подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по своевременной передаче истцу установочных чертежей, в отсутствие которых истец был лишен возможности заказать лифтовое оборудование у его производителя и, соответственно, приступить к его монтажу.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании ответчиком норм материального права и противоречат материалам дела.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года по делу № А32-13254/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Г. Ломидзе