Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-13254/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-13254/2014

13 апреля 2015 года                                                                           15АП-191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ООО «ТиссенКрупп Элеватор»: представителя Акинфеевой О.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 ноября 2014 года по делу № А32-13254/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТиссенКрупп Элеватор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-Бетон» (далее – ответчик) о взыскании 1 690 960 руб. 58 коп., в том числе: 1 541 361 руб. 79 коп. задолженности по договору от 10.06.2012 № RS-3925-С2 и 149 598 руб. 79 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по монтажу лифтового оборудования.

ООО «Монолит-Бетон» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТиссенКрупп Элеватор» 132 239 руб. 76 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 10.06.2012 № RS-3925-С2.

Встречный иск мотивирован нарушение ответчиком срока поставки лифтового оборудования.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 541 361 руб. 79 коп. задолженности и 149 598 руб. 79 коп. неустойки, а также 29 909 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний работ по монтажу оборудования общей стоимостью 6 627 770 руб. 52 коп. Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) на данную сумму подписаны заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, ответчик должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ (являются скрытыми). Однако соответствующие доказательства в дело не представлены. Ответчик не представил документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ. Напротив, указанные в отзыве на иск недостатки, свидетельствуют об их явном характере и возможности их обнаружения в ходе приемки. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью факта передачи поставщику чертежей, передача которых является основанием для поставки оборудования.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «Монолит-Бетон», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценку представленным ответчиком документам, свидетельствующим об имеющейся просрочке выполнения работ по монтажу и пуско-наладке лифтового оборудования со стороны истца;

- вывод суда со ссылкой на часть 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии у ответчика права ссылаться на недостатки работ, сданных по подписанным сторонами актам приемки выполненных работ, является неправомерным;

- акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, в то же время некачественность отдельных видов работ выявлена в пределах сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец был неоднократно проинформирован;

- по смыслу договора № RS-3925-C2 без передачи исполнителем в производство на завод-изготовитель согласованных заказчиком установочных чертежей изготовление лифтового оборудование невозможно, в связи с чем суд должен был отнестись критически к отрицанию ООО «ТиссенКрупп Элеватор» факта передачи заказчиком исполнителю согласованных чертежей.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В отношении указанного лица дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 13.02.2015 объявлялся перерыв до 20.02.2015, после перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено в отсутствие надлежащим образом извещённых представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 июня 2012 года ООО «Монолит Бетон» (заказчик) и ООО «ТиссенКрупп Элеватор» (исполнитель) заключили договор № RS-3925-С2, по условиям которого исполнитель обязался поставить комплектное лифтовое оборудование в количестве 17 единиц согласно спецификации на объект заказчика, расположенный по адресу: г. Сочи, Имеритинская низменность, Олимпийский парк, комплекс гостиниц 3600 мест, участок Д-1, а также произвести монтаж и пуско-наладку поставленного оборудования, предоставить декларацию о соответствии лифта техническому регламенту о безопасности лифтов, провести полное техническое освидетельствование с получением акта-сертификата, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование и его монтаж.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора включает в себя стоимость нового оборудования, стоимость изготовления комплекта установочных чертежей, стоимость работ по монтажу оборудования, участие исполнителя в техническом освидетельствовании и составляет 38 500 000 руб., из которых:

- 32 416 791 руб. стоимость оборудования;

- 6 083 209 руб. стоимость монтажа.

Пунктом 3.3 договора установлены следующие сроки поставки оборудования:

- после получения исполнителем платежа 2 за оборудование в срок до 30.06.2012;

- получения исполнителем согласованных заказчиком установочных чертежей оборудования в срок, указанный в пункте 3.2 договора (в течение 3-х дней после получения чертежей заказчиком) до 27.06.2012.

Срок проведения монтажных работ согласован сторонами в приложении № 6 к договору. Начало монтажа оборудования – не позднее 5 дней с момента передачи оборудования в монтаж, подписания сторонами акта готовности строительной части и при условии получения исполнителем платежа 4 (пункты 3.5, 3.6, 4.1 договора).

Разделом 4 стороны согласовали порядок платежей по договору:

- 1 платеж в размере 10% от стоимости оборудования – 3 241 679,10 руб. производится в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- 2 платеж в размере 70% от стоимости оборудования – 22 691 753,70 руб. в течение 3-х дней с даты согласования установочных чертежей заказчиком;

- 3 платеж в размере 20% от стоимости оборудования – 6 483 358,20 руб. производится в течение 5 банковских дней после уведомления заказчика о планируемой в течение 3 недель отгрузке оборудования завода-изготовителя;

- 4 платеж в размере 20% от стоимости монтажа – 1 216 246,30 руб. производится в течение 5 банковских дней после приемки оборудования в монтаж;

- 70% от стоимости монтажа – 4 258 246,30 руб. оплачивается не позднее 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ по каждой единице оборудования и справки о стоимости работ на монтаж каждой единицы оборудования;

- окончательный платеж в размере 10% от стоимости монтажа каждой единицы оборудования в сумме 608 320,90 руб. оплачивается заказчиком не позднее 10 дней со дня передачи ему исполнителем декларации.

В дополнительном соглашении от 29.04.2013 № 1 к договору стороны согласовали дополнительную поставку 1 единицы комплектного лифтового оборудования (по цене 946 567,39 руб.), 1 комплектной единицы подъемной платформы для инвалидов (по цене 1 133 134,10 руб.), оборудования для модернизации 2 лифтов (по цене 691 687,40 руб.), а также их монтаж и пуско-наладку (стоимость работ 544 561,49 руб.).

В пункте 5 дополнительного соглашения определен порядок оплаты поставленного оборудования и работ по монтажу.

В соответствии с пунктом 3.4 договора и условиями дополнительного соглашения № 1 к договору датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования. В течение 5 рабочих дней со дня подписания акта исполнитель передает заказчику счет-фактуру и товарную накладную на оборудование. Оригинал товарной накладной подписывается заказчиком с проставлением печати и передается исполнителю в течение 3 рабочих дней со дня получения оригинала. По истечении указанного срока оборудование считается принятым заказчиком без замечаний.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 35 188 180,21 руб. Факт поставки оборудования и принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, истец во исполнение договорных обязательств выполнил работы по монтажу оборудования на общую сумму 6 627 770,52 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ от 17.12.2012, 28.02.2013, 15.10.2013, 05.12.2013, 22.01.2014.

Ответчик поставленное оборудование оплатил в полном объеме. В то же время задолженность по оплате монтажных работ составила 1 541 361,79 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как верно указано судом первой инстанции, материалами дела подтверждается факт выполнения истцом и приемки ответчиком без замечаний работ по монтажу оборудования общей стоимостью 6 627 770,52 руб.

Ответчик полагает, что некачественность выполненных работ выражается в наличии визуально заметных щелей и зазоров между обрамлением лифтовых проемов и дверцами лифтов, неудовлетворительным состоянием смонтированного лифтового оборудования, отсутствием в кабине лифта входящих в комплектацию поручней из нержавеющей стали, монтажных креплений под поручни.

Однако ответчиком не представлены доказательства того, что соответствующие обмеры и визуальный осмотр были невозможны при приемке работ по актам формы КС-2. Из этого следует, что указанные ответчиком недостатки могли быть обнаружены при обычной приемке работ заказчиком и потому относятся к явным. Ответчик не представил никаких доказательств того, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Спорные акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объемам выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком