Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А32-30588/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельного налога (в сумме, которая по установленной Решением Городской Думы г. Краснодара № 3 от 25 ноября 2005 года в актуальной на соответствующий период редакции составляла 141 591 руб. 98 коп.), постольку несение обществом расходов в виде разницы между указанными суммами в размере 1 309 012 руб. находится в причинно-следственной связи с незаконным поведением территориального управления.

При определении суммы убытков, причиненных обществу незаконными действиями территориального управления суд первой инстанции также принял во внимание уменьшение кадастровой стоимости спорного земельного участка, из которой определялся размер выкупной цены, в период со дня подачи обществом заявления о его выкупе до дня заключения спорного договора.

При оценке доводов апелляционной жалобы общества о необоснованности решения суда в части уменьшения суммы убытков на 1 086 658 руб. 50 коп. апелляционный суд установил следующее.

Выкупная стоимость спорного земельного участка согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» составляла 2,5% от его кадастровой стоимости.

По состоянию на день, в который должен был быть заключен спорный договор при условии недопущения территориальным управлением нарушений закона при рассмотрении заявления общества от 31 мая 2011 года кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с приложением № 3 к Постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 № 58 составляла 167 404 970 руб. 55 коп. (исходя из кадастровой стоимости одного кв.м в размере 11 821 руб. 55 коп. и площади земельного участка в размере 14 161 кв.м). Таким образом, нормативно определенная выкупная стоимость участка на указанный момента составляла 4 185 124 руб. 24 коп. Поскольку данная цена является регулируемой государством, постольку возможность применения иной выкупной цены на соответствующую дату отсутствовала.

На день фактического заключения договора купли-продажи спорного земельного участка кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена на основании приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22 ноября 2011 года № 1756 в размере 123 938 629 руб. 71 коп., в силу чего нормативно определенная выкупная цена спорного земельного участка составила 3 098 465 руб. 74 коп. Спорный земельный участок был приобретен обществом по указанной цене, правомерность применения которой установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу А32-12235/2014.

Как указано выше, необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

С учетом вышеизложенного, при оценке причинно-следственной связи между противоправным поведением территориального управления и негативными имущественными последствиями, которые претерпело общество, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В случае, если бы право общества на выкуп спорного земельного участка не было нарушено территориальным управлением, договор купли-продажи был бы заключен своевременно, а право собственности общества на земельный участок возникло бы не позднее 1 сентября 2011 года, общая сумма расходов общества по приобретению и использованию данного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2012 года составила бы 4 326 716 руб. 22 коп. (нормативно определенная выкупная цена в размере 4 185 124 руб. 24 коп. и сумма уплаченного в период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года земельного налога в размере 141 591 руб. 98 коп.).

В результате нарушения территориальным управлением права общества на выкуп спорного земельного участка последнее понесло расходы по приобретению и использованию данного земельного участка по состоянию на 1 сентября 2012 года в общей сумме 4 549 069 руб. 74 коп. (нормативно определенная выкупная цена в размере 3 098 465 руб. 74 коп. и сумма уплаченной в период с 1 сентября 2011 года по 1 сентября 2012 года арендной платы в размере 1 450 604 руб.).

С точки зрения причинно-следственной связи негативные имущественные последствия незаконных действий территориального управления для общества выражаются в виде разницы между суммой расходов, которые общество фактически понесло в вязи с приобретением и использованием земельного участка (4 549 069 руб. 74 коп.), и суммой расходов, которую общество необходимо должно было понести в случае, если бы его право не было нарушено (4 326 716 руб. 22 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о сумме причиненных обществу в результате незаконных действий территориального управления убытков в размере 222 353 руб. 50 коп. не может быть признан неправильным.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Территориальное управление является территориальным органом Росимущества, входящего в систему федеральных органов исполнительной власти.

Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ; а ведомственная структура расходов бюджета – это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

Законами о федеральном бюджете на соответствующие годы главным распорядителем по отношению к подведомственному территориальному управлению определено Росимущество.

Из положений пунктов 1, 4, 5, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, следует, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника. В этой сфере деятельности Росимущество наделено определенными функциями, в том числе осуществляет функцию главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций. Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил Росимущество в качестве органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию как ответчика по иску общества.

В соответствии с  абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  при удовлетворении деликтных исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

Поскольку территориальное управление (ответчик по настоящему делу) как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, постольку госпошлина по апелляционной жалобе взысканию с территориального управления в доход федерального бюджета не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2015 по делу № А32-30588/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         Н.В. Ковалева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев